“Regeneración”: la legitimación de un sistema perverso y sus medios de manipulación.

¿Os acordáis cuando acusábamos a los mass media de ofrecer tertulias en las que sólo aparecían partidarios del bipartidismo? –Seguro que sí, como también de que habréis comprobado como ahora son muchas más las organizaciones presentes en dichos espacios.

Confieso que no veo prácticamente sus televisiones, pero hace un par de semanas vi unos minutos de un debate en el cual hablaban sobre la independencia de los medios. Rápidamente el presentador salió en defensa de su jefe, diciendo a los contertulios que gracias a su “espíritu profundamente democrático” podían estar todos ellos debatiendo allí con total libertad. Todos los presentes asintieron con la cabeza ante la bondad del jefe supremo.

malcom¿Será que aquellos que durante años se han dedicado a manipularnos se arrepienten ahora y dan espacio a la alternativa contraria a sus intereses de clase?– La respuesta es no. Lo que hay en el fondo de todo esto es una crisis del sistema económico y por extensión de sus regímenes políticos así como del entramado mediático al servicio del poder económico. Ante una crisis económica que supone el empeoramiento –progresivo e imparable- de las condiciones de vida de la clase obrera, no es muy difícil imaginar posibles respuestas. Ante esa posibilidad y el cuestionamiento de sus instituciones y sus medios de manipulación, necesitan una “regeneración”, un cambio de imagen, un lavado de cara… pero en el fondo el mismo sistema perverso.

Durante años se han dedicado a dos cosas principalmente: a acabar con las conquistas sociales reconocidas en la Constitución o en distintas leyes (o a dejarlas en papel mojado) y a eliminar la verdadera oposición a su poder. De ahí, que hablar de proceso constituyente sin garantizar la correlación de fuerzas suficiente para mantener -como mínimo- lo poco que nos queda, sea un grave error. Con la escasa fuerza que tenemos en la actualidad no seremos nosotros quienes hagamos el proceso constituyente sino ellos. Y dudo que ellos tengan piedad ante nuestra manifiesta debilidad. Si de verdad aspiramos al socialismo, debemos ser más prudentes.

En cuanto a su lucha contra las fuerzas políticas y sindicales obreras -lo único que les preocupa- cobran especialmente importancia los mass media. Estos, que a pesar de que conservan un inmenso poder alienante, empiezan a mostrar menor credibilidad para las masas. Su lavado de imagen se ha basado en mostrar una aparente pluralidad en los platós e incluso en promocionar líderes “jóvenes y regeneradores” o formaciones políticas con discurso radical pero peligrosamente ambiguo.

El plan regenerador de imagen sigue su curso. Nos muestran modas de manera que para entrar en el juego de la modernidad han de ser aceptadas como norma si no queremos ser unos anticuados o anquilosados. Nos imponen eso de las primarias, incluso a quienes tenemos sistemas de elección de candidatos posiblemente más democráticos. Y digo más democráticos porque ante unas primarias, los medios de manipulación le regalan muchísimos más minutos a determinados candidatos para asegurar su victoria. Y esto, amigos, es como mínimo sospechoso. No es que desconfíe de esos candidatos sino del enemigo de clase que trata de eliminarnos o en su defecto, de reducirnos a lo más inofensivo posible. Nos dicen con quién, cuándo, dónde y con quién organizarnos.

Debemos impedir que el enemigo dirija nuestra lucha.

El movimiento de los coches de choque

El movimiento de los coches de choque

-El problema es que la gente no se mueve. ¡Debemos movernos!

-¿Hacia dónde?

He aquí la cuestión.

 

14Aunque durante los últimos años han tenido lugar diferentes movimientos, podemos afirmar que hasta la fecha continúan dispersos y aislados.

Una de las causas radica en que la mayoría han surgido como respuesta ante los constantes ataques del capital y se han limitado a lo concreto y lo inmediato, sin analizar el problema en su contexto y sin expectativas a largo plazo, pues lo urgente es el presente. Podríamos decir que el fondo damos respuestas a los ataques y no al atacante.

Lo cierto es que corremos el peligro de querer llegar a la playa con un coche de choque: por muchas horas que dediquemos a circular en él, nunca llegaremos a nuestro destino si no salimos de la pista.

Debemos aceptar que así no llegamos a ningún lugar y que al final sólo conseguimos mareamos, desperdiciar recursos y darnos hostias (entre nosotros). ¡Y lo que nos hemos reido…! (como diría Gila). Algunos incluso se lo pasan bien demostrando lo buenos y astutos que son al volante, aunque sólo sirvan para eso (o eso creen).

Es por eso que ha llegado el momento en que alguien diga que es necesario salir de la pista de coches de choque. Después, habrá quien irá andando, en bici o en coche pero lo que es seguro es que nos encontraremos por los caminos si en verdad nuestro destino es el mismo.

Mientras tanto, el capital y sus medios de comunicación nos quieren hacer pensar que con el coche de choque llegaremos.

¡Y algunos caen…!

Les formigues tenien set

Les formigues tenien molta set. El seu objectiu per tant, era arribar a un riu on poder beure doncs tantes hores de treball les havia deixat seques.

El cas és que ja portaven molt de temps buscant l’aigua car havien estat guiades per unes ratetes que jugaven a enganyar-les. Aquestes les portaven a llocs sense aigua o en ocasions davant del seu enemic antagònic, l’ós formiguer. Però les rates eren llestes i no solien dirigir directament a les formigues. Tenien a la seua disposició a uns llors que repetien les seues directrius en forma d’eslògan (sense saber què deien, clar).

formiga rojaUn bon dia, unes quantes formigues -fartes de patir set- es varen adonar que els llors i les rates les marejaven de tal manera que mai arribarien a trobar l’aigua. És més, en el fons beneficiaven –voluntàriament o no- a l’ós formiguer. Fou aquest el motiu pel qual aquest grup de formigues va decidir buscar l’aigua per sí mateix. Començaren a organitzar l’expedició de manera intel·ligent sense voler deixar a les seues companyes a mercè de les rates i dels llors.

Les rates, que temien quedar-se sense feina, decidiren encetar una campanya de difamació contra el grup de les formigues roges (com elles s’anomenaven). Els llors no paraven de repetir una i altra vegada: “les formigues roges estan boges!” o “les roges formigues no són noves sinó antigues”, dos eslògans molt apegalosos que donaven bons resultats calant el pensament de moltes formigues.

Curiosament, als mitjans de comunicació dels formiguers (propietat dels óssos més poderosos) apareixien unes formiguetes molt boniques que mitjançant un llenguatge exquisit animaven –sense dir-ho expressament- a seguir les directrius de les rates. Resistir-se als seus encants resultava molt difícil per a les masses de formiguetes treballadores.

Per la seua part, el govern dels óssos encetava una forta campanya contra les formigues roges mitjançant lleis repressives que pretenien acabar amb la lluita. No podien permetre que les formigues trobaren aigua, doncs sabien que si ho feien, deixarien de dependre del seu malèfic sistema que les convertia en esclaves.

No obstant això, les heroiques formigues roges no tenien por a res. S’organitzaven fraternalment i estudiaven la realitat entre iguals per tal de decidir quines actuacions dur a terme unitàriament per arribar al seu objectiu.

Encara que lentament, cada volta n’eren més i més, fins que un dia les masses de formigues arribaren a un gran riu.

Així fou com arribaren a ser invencibles i lliures.

Sobre la “Gran Coalición” PP-PSOE. El fascismo que viene

El candidato de los socialdemócratas europeos (entre ellos el PSOE), Martin Schulz, felicitaba hace pocos meses al Gobierno del PP por sus reformas. Recordemos además que el partido de Schulz es socio de gobierno de Merkel.

Bmd0UElCYAEDTtL¿Se imaginan un gobierno del PP y del PSOE? -Muchos pensarán que es imposible que gobiernen juntos, pero personajes como Felipe González, Rita Barberá , Zapatero o Cañete, entre otros, apuestan por una gran coalición PP- PSOE. Y es que los dueños de estos partidos/mafias (quienes pagan campañas electorales de más de 18 millones de euros), están exigiéndoles un gobierno de concentración.

¿Llegarán a hacerlo? – Lo cierto es que en Europa han coincidido en un 73% de las votaciones. Además, han sido capaces de cambiar juntos el artículo 135 de la Constitución para que el pago de la deuda (ilegítima) esté sobre nuestras necesidades básicas. También podríamos hablar de reformas laborales anti- obreras, del retraso de la edad de jubilación, de querer censurar las redes sociales, de regalar millones a los bancos o permitir los desahucios. Podemos asegurar que en los temas importantes van de la mano.

¿No hay diferencias entre ellos? -Sí. La principal diferencia en materia económica radica en qué lobby obtendrá más beneficios según gane PP o PSOE. El resto de diferencias son pura apariencia.

índexEntonces, ¿qué les lleva a exigir una gran coalición? -Pues que en vistas a una acentuación de la lucha de clases, deben unirse de manera más firme para defender sus intereses de clase. Ellos tienen claro que la clase obrera vamos a vivir cada vez en peores condiciones y entienden que deben prepararse para evitar sustos, tal y como hicieron mediante los fascismos de los años 30 en Europa. Como decía Bertolt Brecht, “no hay nada más parecido a un fascista que un burgués asustado”.

¿Serán capaces? – Lo han demostrado históricamente y lo siguen haciendo hoy en día en Ucrania. Allí apoyan al gobierno fascista surgido tras el golpe de Estado mientras criminalizan a los antifascistas. Por mucho que intenten ocultarlo, el PP y el PSOE son como mínimo cómplices.

Y esto, amigos y amigas, no es otra cosa que la lucha de clases.

El futuro está en nuestras manos: ¡organízate y lucha!

Sobre la “Gran Coalició” PP-PSOE. El feixisme que ve

Bmd0UElCYAEDTtLEl candidat dels socialdemòcrates europeus (entre ells el PSOE), Martin Schulz, felicitava fa pocs mesos al Govern del PP per les seues reformes. És més, cal recordar que el partit de Schulz es soci de govern de Merkel.

S’imagineu un govern del PP i del PSOE? –Molts pensaran que és impossible que governen junts, però personatges com Felipe González, Rita Barberá, Zapatero o Cañete, entre d’altres, aposten per una gran coalició PP-PSOE. I és què, els amos d’aquests partits/mafies (els que paguen campanyes electorals de més de 18 milions d’euros), estan exigint-los un govern de concentració.

Arribaran a fer-ho? -El fet és que en Europa han coincidit en un 73% de les votacions. A més, han sigut capaços de canviar junts l’article 135 de la Constitució per a que el pagament del deute (il·legítim) estiga sobre les nostres necessitats bàsiques. També podríem parlar de reformes laborals anti-obreres, de retràs de l’edat de jubilació, de voler censurar les xarxes socials, de regalar milions als bancs o de permetre els desnonaments. És a dir, en els temes importants van de la maneta.

No hi ha diferències entre ells? -Sí. La principal diferència en matèria econòmica radica en quin lobby trau més benefici segons guanye PP o PSOE. La resta de diferències és pura aparença.

índexAleshores, què els porta a exigir una gran coalició? -Doncs que en vistes a una accentuació de la lluita de classes, han d’unir-se de manera més ferma per defendre els seus interessos de classe. Ells tenen clar que la classe obrera anem a viure cada volta en pitjors condicions i entenen que s’han de preparar per evitar esglais, tal i com van fer mitjançant els feixismes dels anys 30 a Europa. Com deia Bertolt Brecht, “no hi ha res més paregut a un feixista que un burgés espantat”.

Seran capaços? -Ho han demostrat històricament i ho continuen fent avui en dia a Ucraïna, recolzant un govern feixista després d’un colp d’Estat i criminalitzant als antifeixistes. Per molt que ho intenten amagar, el PP i el PSOE són com a mínim còmplices.

I açò, amics i amigues, no és altra cosa que la lluita de classes.

El futur està en les nostres mans: organitza’t i lluita!

Tenen por

Bipartidismo JKALAvui he llegit al diari que “Zapatero culpa la Unió Europea del retard en l’eixida de la crisi”. Com si la cosa no anés amb ell i el seu partit. Hem de recordar que aquest home, sent president del govern, es va agenollar davant els “mercats” i va pactar amb el PP la reforma de l’article 135 de la Constitució.

El PP i el PSOE pactant?

Sí, i per això necessiten excuses. Vegem les més comunes:

1) “Hem de complir amb els mercats i amb la UE.”

2) “No es pot fer una altra cosa.”

Complir amb els mercats?

Supose que els votants del PP i del PSOE no entendran que els seus representants elegits democràticament governen per acontentar un grup de lladres a qui ningú ha votat mentre es carreguen els seus drets conquerits durant anys de lluites.

Qui pren les decisions a la UE per exigir els sacrificis?

Estic segur que molts votants del bipartidisme desconeixen que els seus partits -en aparença antagònics- han votat el mateix al Parlament Europeu durant aquesta legislatura en el 73% de les ocasions. Concretament van coincidir en un 68 % en matèria econòmica, el 81% en agricultura i un 66% en política exterior.

És a dir, tiren balons fora contínuament però en realitat són ells mateixos els qui apliquen eixes polítiques allà on estan, des del municipi més xicotet fins al Parlament Europeu, defensant els interessos del gran capital contraris al poble treballador.

No es pot fer una altra cosa ?

És clar que es pot, però tenen por que ho fem. Ells no ho faran perquè serveixen als interessos de classe capitalistes. Tenen pànic a un govern que plante cara al capital i que per exemple, nacionalitze la banca i els sectors estratègics o elimine les reformes laborals que ens han aplicat tots dos. En definitiva, els horroritza que en el futur hi haja un govern que siga l’expressió del poble treballador organitzat que acabe amb els seus miserables interessos.

Tienen miedo

Hoy he leído en el periódico que “Zapatero culpa a la Unión Europea del retraso en la salida de la crisis”. Como si la cosa no fuese con él y su partido. Debemos recordar que este hombre, siendo presidente del gobierno, se arrodilló ante los “mercados” y pactó junto al PP la reforma del artículo 135 de la Constitución.

¿El PP y el PSOE pactando?

Sí, y para ello necesitan excusas. Veamos las más comunes:

1)    “Tenemos que cumplir con los mercados y con la UE.”

2)    “No se puede hacer otra cosa.”

¿Cumplir con los mercados?

Supongo que los votantes del PP y del PSOE no entenderán que sus representantes elegidos democráticamente gobiernen para contentar a un grupo de ladrones a quienes nadie ha votado mientras se cargan sus derechos conquistados durante años de luchas.

¿Quién toma las decisiones en la UE para exigirnos los sacrificios?

Bipartidismo JKALEstoy seguro que muchos votantes del bipartidismo desconocen que sus partidos –en apariencia antagónicos- han votado lo mismo en el Parlamento Europeo durante esta legislatura en el 73% de las ocasiones. Concretamente coincidieron en un 68% en materia económica, 81% en agricultura y un 66% en política exterior.

Es decir, echan balones fuera continuamente pero en realidad son los mismos aplicando sus políticas allá donde están, desde el municipio más pequeño hasta el Parlamento Europeo, defendiendo los intereses del gran capital contrarios al pueblo trabajador.

¿No se puede hacer otra cosa?

Claro que se puede, pero tienen miedo a que lo hagamos. Ellos no lo harán porque sirven a los intereses de clase capitalistas. Tienen pánico a un gobierno que plante cara al capital y que por ejemplo, nacionalice la banca y los sectores estratégicos o elimine las reformas laborales que nos han aplicado ambos. En definitiva, les horroriza que en el futuro haya un gobierno que sea la expresión del pueblo trabajador organizado que acabe con sus miserables intereses.

Mónica de Oriol té consciència de classe. I tu?

Ahir vaig llegir el titular “Mònica de Oriol incendia les xarxes socials” i em vaig indignar perquè les seves declaracions haurien d’haver incendiat tot un país. I és que aquesta senyora, presidenta del Círculo de Empresarios, ha dit que el Salari Mínim obliga a pagar als joves sense formació uns diners que no produeixen, ja que segons ella “no valen per a res». I vostè produeix alguna cosa, senyora de Oriol?

També s’ha permès el luxe -perquè li ho permetem- de dir que la prestació per desocupació fomenta el parasitisme ja que «ningú accepta un treball si té per davant dos anys de prestacions». És curiós que algú que viu de les plusvàlues parle de parasitisme. Serà que vivim en el món al revés?

La veritat és que el primer que intenta és dividir-nos entre formats i no formats, una mena de variant entre winners i losers. Després ataca les prestacions per desocupació, una de les principals armes dels treballadors i treballadores que es troben sense feina. Per exemple, una treballadora amb dret a prestació per desocupació està en condicions de rebutjar un treball esclau com els que li desitja aquesta empresària. A més, algú hauria de recordar-li d’on surten els diners de les prestacions: dels treballadors i les treballadores, com tot. Així que a ella ni li va ni li ve que la classe treballadora es distribueixi els seus recursos solidàriament.

Arribats a aquest punt, he de dir que m’alegra que els meus enemics de classe es mostren tal com són. He de reconèixer que Mònica de Oriol ha estat clara i ha fet aquestes declaracions segons els seus interessos de classe. No obstant això, el que m’importa no és que ella faça aquestes declaracions esclavistes sinó la manca de resposta per part nostra. Per molt que es “s’incendie” twitter no canviarem les coses si la classe obrera no ens organitzem -sindical i políticament.- Ací està el problema: la nostra falta de consciència de classe i per tant d’organització per a guanyar aquesta guerra.

Mònica de Oriol té consciència de classe (burgesa) i està organitzada. I nosaltres?

esclavos

Mónica de Oriol tiene conciencia de clase. ¿Y tú?

Ayer leí el titular “Mónica de Oriol incendia las redes sociales” y me indigné porque sus declaraciones deberían haber incendiado todo un país. Y es que esta señora, presidenta del Círculo de Empresarios, ha dicho que el Salario Mínimo obliga a pagar a los jóvenes sin formación un dinero que no producen ya que según ella «no valen para nada». ¿Y usted produce algo, señora de Oriol?

También se ha permitido el lujo –porque se lo permitimos- de decir que la prestación por desempleo fomenta el parasitismo ya que «nadie acepta un trabajo si tiene por delante dos años de prestaciones». Es curioso que alguien que vive de las plusvalías hable de parasitismo. ¿Será que vivimos en el mundo al revés?

Lo cierto es que lo primero que intenta es dividirnos entre formados y no formados, una especie de variante entre winners y losers. Después ataca a las prestaciones por desempleo, una de las principales armas de los trabajadores y trabajadoras que se encuentran sin trabajo. Por ejemplo, una trabajadora con derecho a prestación por desempleo está en condiciones de rechazar un trabajo esclavo como los que le desea esta empresaria. Además, alguien debería recordarle de dónde sale el dinero de las prestaciones: de los trabajadores y trabajadoras, como todo. Así que a ella ni le va ni le viene que la clase trabajadora se distribuya sus recursos solidariamente.

Llegados a este punto, he de decir que me alegra que mis enemigos de clase se muestren tal como son. Debo reconocer que Mónica de Oriol ha sido clara y ha hecho estas declaraciones según sus intereses de clase. No obstante, lo que me importa de todo esto no es que ella haga estas declaraciones esclavistas sino la falta de respuesta por nuestra parte. Por mucho que se “incendie” twitter no vamos a cambiar las cosas si la clase obrera no nos organizamos –sindical y políticamente.- Aquí está el problema: nuestra falta de conciencia de clase y por consiguiente de organización para ganar esta guerra.

Mónica de Oriol tiene conciencia de clase (burguesa) y está organizada. ¿Y nosotros?esclavos

Lluitem contra les ETT

Les ETT molestes amb qui els plantem cara.

Després de l’èxit de l’acte públic i la manifestació a Les Valls contra els abusos de les ETT, l’associació d’aquestes demana respecte.

Respecte? Com tenen la poca vergonya de demanar respecte? Les ETT són un abús en sí. Un robatori legal gràcies a Felipe González i el PSOE. Són empreses esclavistes que s’aprofiten de les necessitats i les penúries dels treballadors i les treballadores.

PD: Ladran, luego cabalgamos.

fuente: eleconómico.es
fuente: eleconómico.es

 

Dos años de blog

tartaYa hace dos años y parece que fue ayer cuando empecé a escribir en este blog. Más de 275 posts para desahogarme con los enemigos de clase y con los traidores, valga la redundancia.

Sin duda la situación ha empeorado desde entonces para la clase obrera. Cierto es que hay mucho movimiento en la calle, pero sin una guía política. Por eso pienso necesaria la reconstrucción del Partido Comunista, esa que el capital trata de impedir a toda costa. Por este motivo, entre otros, cada día está más presente el fascismo en nuestro entorno (por lo que pueda pasar). Tampoco debemos ignorar la aparición de oportunistas que se presentan como líderes mesiánicos, algunos de ellos consagrados por los medios del capital. En cuanto a nuestras filas, no podemos concebir un partido como si fuera un foro de debate ni mantenerlo por nostalgia. Menos aún que nadie desprecie la voluntad de las bases o utilice la organización (y todo el trabajo militante) a modo de trampolín para fines personales.

Durante años trataron de matar al Partido de la clase obrera y no pudo ni Franco. Después intentaron enterrarlo vivo y todavía hay quien lo sigue intentando. Ahora tratan de marginarnos y nos llaman sectarios, stalinistas, anquilosados, etc. Cierto es que lo dirán de todas formas, hagamos lo que hagamos, pues somos de los pocos que siempre cuestionamos el sistema. También recibimos muchas presiones o ataques por no creernos mucho eso del “tripartit” que manda el poder económico. Incluso algunos se atreven a atacar nuestra democracia interna, como si tuviéramos que estar bailando el agua a más de uno.

Demasiados ataques por todos los lados. Se nota que la construcción del partido de los trabajadores es un problema para más de uno. Lo siento pero no es por capricho sino por necesidad, pues no nos queda otra opción que el socialismo y el PC es nuestra herramienta. Y quien se ponga por delante, que se aparte.

¡Viva la clase obrera!

Dos anys de blog.

tartaJa fa dos anys i pareix que fou ahir quan vaig començar a escriure en aquest blog. Més de 275 posts per desfogar-me amb els enemics de classe i els traïdors, vaga’m la redundància.

Sens dubte la situació ha empitjorat des d’aleshores per a la classe obrera. Ben cert és que hi ha molt de moviment al carrer, però sense una guia política. Per això pense necessària la reconstrucció del Partit Comunista, la qual el capital tracta d’impedir a tota costa. Per aquest motiu cada dia està més present el feixisme al nostre entorn (pel que puga passar). Tampoc hem d’ignorar l’aparició d’oportunistes que es presenten com a líders messiànics, alguns d’ells consagrats pels mitjans del capital. Pel que fa a les nostres files, no podem concebre un partit com si fos un fòrum de debat ni mantenir-lo per nostàlgia. Menys encara que ningú menyspree la voluntat de les bases o utilitze l’organització (i tot el treball militant) a mode de trampolí per a fins personals.

Han tractat durant molts anys de matar al Partit de la classe obrera i no pogué ni Franco. Després intentaren soterrar-lo viu i encara hi ha qui ho intenta. Ara tracten de marginar-nos i ens qualifiquen de sectaris, stalinistes, anquilosats, etc. Cert és que ho diran de totes formes, fem el que fem, doncs som dels pocs que sempre qüestionem el sistema. També rebem moltes pressions o atacs per no creure’ns molt això del “tripartit” que demana el poder econòmic. Inclús ataquen la nostra democràcia interna, com si tinguérem que estar ballant l’aigua a més d’un.

Massa atacs per tots els llocs. Es nota que la construcció del partit dels treballadors i les treballadores és un problema per a més d’un. Ho sent, no és per capritx sinó per necessitat, doncs no ens queda altra opció que el socialisme i el PC és la nostra ferramenta. I qui es pose per davant, haurà d’apartar-se.

Visca la classe obrera!

Joan no porta l’esmorzar

– Mare, Joan diu que no parta esmorzar perquè els seus pares són molt despistats. El cas és que ja fa tres setmanes que no en porta. Tan despistada pot ser una persona?

– No filla. No es deu a despistes, es deu a que no tenen suficient menjar a casa.

– I perquè no tenen prou menjar?

– Perquè no poden treballar i guanyar diners per comprar-lo.

–  No els deixen treballar a cap lloc?

– No. De fet hi ha més de cinc milions de persones aturades.

– I per què no els deixen treballar? No podrien treballar menys hores els que ara treballen i així treballar tots?

– No és tan fàcil, filla. Els patrons necessiten que hi haja molts aturats i si pot ser en les pitjors condicions possibles. Sols d’aquesta manera acceptaran un treball amb pitjors condicions i amb un salari míser.

– I què volen els patrons amb això?

– Guanyar més i més, aprofitant que les persones necessitades estaran més disposades a treballar per menys i d’aquesta manera els salaris seran cada volta més baixos. Els patrons seran cada volta més rics mentre que la majoria de la població serem cada volta més pobres.

– Llavors, el problema de l’atur són els patrons, no?

– Sí.

– Aleshores també són els responsables de que Joan no porte esmorzar.

– Exacte.

– I nosaltres també podem arribar a viure eixa situació?

– Sí. Qualsevol família treballadora.

– Ara ja ho tinc clar.

Fecha de caducidad

Josep i el seu barri

 Són les quasi les 11 de la nit i Josep acaba d’aparcar el cotxe després de mitja hora buscant lloc. Aquesta setmana treballa de vesprades a la fàbrica de plàstics.

El primer que veu en baixar del cotxe és la brutedat de la vorera. Des de feia temps el barri s’havia anat degradant però mai havia vist el seu barri tant brut. El cas és que un dia abans va anar passejant pel centre de la ciutat i estava tot relluent.

kalvellido fin de mesPoc després de fixar-se en l’estat del barri veu una imatge impactant: una dona d’uns quaranta anys buscant menjar al contenidor de fem mentre el seu fill d’uns cinc està esperant-la per poder menjar alguna cosa. L’aspecte del menut és prou trista amb un xandall brut i amb algun descosit. Té fam.

A la porta del Mercadona es troba un home d’uns cinquanta, amb una barba i uns cabells llargs i bruts. Una manta el cobreix del fred i es troba assegut sobre uns cartons. Està amb la ma demanant almoina mentre sosté un bric de vi negre per poder entrar en calor. Josep no ho pot creure: és Ramón, el seu antic entrenador de futbol.

Ja al portal de la finca li crida l’atenció un cartell en blanc i negre de la PAH just al costat de les bústies: demà desnonen a la família del 3B. Una parella amb dos xiquets de 6 i 9 anys que estaven passant dificultats des que es varen quedar en l’atur feia dos anys. El cartell crida a mobilitzar-se per evitar-ho.

En entrar a casa el sopar és a la taula. Rosa, la seua dona, està amb símptomes d’esgotament doncs ha estat tot el dia pendent dels seus pares dependents sense ajudes públiques. Tots depenen del sou de Josep i d’una pensió de 400 euros del seu sogre.

Després de sopar i conversar amb Rosa, Josep es decideix a descansar al sofà mentre veu la TV. Un programa sobre “emprenedors”, altre que parlen de la vida dels famosos, una pel·lícula de Hollywood, un reportatge de les cases més luxoses, un documental sobre “La Cañada” de Madrid, un partit de futbol o un debat de política al servei de les empreses patrocinadores sense cap dissident. Millor llegir o conversar.

El dia ha estat dur al treball després de que li anunciaren que li baixaven el sou un 16%. Però sobretot per vore com el seu barri i els seus veïns es degraden a tanta velocitat que es veu incapaç de fer res. Fins a d’ara ha estat un espectador més i sap que ha d’actuar. Impotència i rabia és el que sent. No sap com ni amb qui lluitar, però demà estarà amb la PAH per evitar el desnonament dels seus veïns. 

CONSCIÈNCIA DE CLASSE, LLUITA ORGANITZADA  I SOLIDARITAT, MOLTA SOLIDARITAT.

Aprender de la historia. Vencedores y vencidos

La historia de todas las sociedades que han existido hasta hoy,  es la historia de la lucha de clases.” Karl Marx y Friedich Engels.

Homenajear a todos aquellos y aquellas que han luchado a lo largo de la historia en favor de los desposeídos es lo mínimo que podemos hacer. Por ello, recuperar la historia (de clase) debe ser parte de ese reconocimiento, aprendiendo de ella para poder continuarla de la mejor manera.

Para tal empresa considero conveniente recordar las palabras del cantante Litto Nebbia “si la historia la escriben los que ganan, eso quiere decir que hay otra historia”. Y en eso estamos, recuperando la nuestra desde una posición desfavorable en el global de la historia. Esa que han escrito los ganadores en tercera persona sobre nosotros y que desgraciadamente muchos de los nuestros han aceptado como eternos perdedores.

Ahora bien, podemos aceptar su historia o reivindicar la nuestra. Y si optamos por la segunda opción deberemos aprender tanto de los aciertos como de los errores, de las victorias como de las derrotas, de las batallas ganadas como de las perdidas, y en definitiva, de toda nuestra cultura revolucionaría.

Y es aquí donde caemos en un gran error. Como desposeídos que somos, predomina en nosotros el reconocimiento y la identificación con los nuestros que han perdido. Puede ser que hayamos aceptado el rol de víctimas perpetuas, ignorando que lucha de clases es el motor de la historia.

reichstagHay un caso que resume todo lo anterior: la Revolución bolchevique y la victoria de la Unión Soviética sobre el nazismo en la II Guerra Mundial. Aunque la mayoría reconoce que la Revolución de Octubre fue una gran victoria, parece que empezó a perder adeptos a partir de noviembre de aquel mismo año bajo justificaciones del tipo “la revolución traicionada; lo que vino después fue un capitalismo de estado; la burocratización, el terror estalinista, etc.”

De esta manera, 27 años después de aquella revolución, pocos reconocen como propia la victoria de la URSS sobre el fascismo. De hecho, muchos de los nuestros reconocen a los USA o a las “democracias europeas” (burguesas) como ganadores. Así nos va.

Y es qué, si no reconocemos como un triunfo la construcción del primer gran estado obrero de la humanidad (con sus aciertos y errores), difícilmente aceptaremos como propia la victoria sobre el fascismo (y por tanto sobre capitalismo mundial que lo sustentaba).

No obstante, muchos renuncian o denuncian a la URSS por su militarismo, obviando lo que decía Marx de “la violencia es la partera de la historia”. Esto no quiere decir que nos guste la violencia sino que no renunciamos a ella como legítima defensa. Por más que quiera no me imagino a los soldados soviéticos entrando a Berlín con una sonora batukada, ni firmando en change.org para poder ondear la bandera roja en el Reichstag.

stalinNos guste o no, la URSS ganó una Guerra Mundial al capitalismo obligándolo a que, prácticamente hasta la desaparición del bloque socialista, se viese obligado a retroceder y hacer concesiones a las luchas de la clase obrera. Podemos comprobar cómo nos ha ido a la clase obrera desde los años 90 por todo el mundo.

A nuestros enemigos de clase aún les duele la experiencia soviética y la victoria de 1945. En la actualidad están eliminando cada concesión a la clase obrera producto de las luchas amparadas en aquella victoria. Con razón decía Iósif Stalin que “la revolución de Octubre infirió una herida de muerte al capitalismo mundial, de la que no se repondrá jamás. De hecho, aún están tratando de curarla.

Entonces, si verdaderamente aspiramos a construir el socialismo habrá que recuperar nuestra historia y aprender (también) de los nuestros que ganaron.

Ni socialista ni obrer

El passat 14 de desembre es compliren 25 anys de la gran Vaga General contra les polítiques anti-obreres per part d’un govern anomenat ‘socialista’ i ‘obrer’.

solanaÉs una autèntica vergonya que porten eixe nom els de les reconversions industrials, les ETT, els GAL, les privatitzacions, les reformes laborals (germanes de les del PP) o el retràs de l’edat de jubilació. Són els que diuen lluitar per la sanitat o l’ensenyament després de reformar l’article 135 amb el PP per a que prime el pagament del deute sobre la sanitat, l’ensenyament i els serveis socials. Són els de campanyes electorals de 20 milions d’euros pagats per capitalistes a canvi de beneficiar-los després. Els del ‘No a la Guerra’ d’Iraq però si a la de Líbia o Síria. També els de l’entrada en l’ OTAN i el bombardeig sobre població civil a Iugoslàvia. Els que agilitzaven els desnonaments mentre rescataven als mafiosos banquers amb els nostres diners.

Aquestes coses i moltes més són les que els fan responsables directes del que estem patint avui els treballadors i treballadores.

Sé que hi ha gent amb molt bona voluntat però no és qüestió de dirigents només. Ho sent.

El subsidio de desempleo como derecho y como instrumento económico

M. Marco Arnal, Fundación UNED 2012-13

mmarco113@alumno.uned.es

 1.      INTRODUCCIÓN.

Las políticas laborales pasivas de mercado de trabajo son aquellas cuyo objetivo es mantener las rentas de los trabajadores y trabajadoras que se han quedado sin trabajo a pesar de tener las condiciones para ello (principalmente la edad). Podemos decir que las políticas laborales pasivas de mercado de trabajo están dirigidas a compensar los desequilibrios del mercado de trabajo  y sus efectos sobre la clase trabajadora. Por tanto, las políticas pasivas se centran en frenar los efectos del desempleo y no en las causas de este, como es el caso de las políticas laborales activas, las cuáles tratan de influir en la oferta/demanda de trabajo, incentivar la creación de empleo en la empresa privada o la creación de empleos públicos, promover la formación profesional y la inserción laboral de personas con dificultades.

Se entiende por políticas laborales pasivas todas aquellas que no son activas. Es decir, aquellas que no actúan directamente en el mercado de trabajo.

inem-610x392Existen dos principales clases de políticas pasivas: las prestaciones por desempleo y las compensaciones por prejubilaciones. La primera de ellas es la principal política pasiva tanto por su mayor importancia social como por su mayor gasto público. La diferencia con los salarios sociales reside en que la prestación por desempleo está relacionada con la experiencia laboral y las cotizaciones durante un determinado tiempo antes de la pérdida del empleo. En caso de haber agotado esta prestación o no llegar a cumplir el tiempo necesario para percibirla, existe una prestación asistencial o prórroga. El llamado subsidio por desempleo también se diferencia de los salarios sociales por una mayor relación con el tiempo trabajado. También se puede considerar que los salarios sociales son política pasiva ya que aunque no mantienen la renta del trabajador, sirven de sustento y pueden ayudarle a volver al mercado laboral.

Por su parte, las compensaciones por prejubilaciones sirven para favorecer la entrada de trabajadores jóvenes al mercado de trabajo gracias a la salida de los prejubilados. Por ello, también se considera política activa. La diferencia con la política general de pensiones es mínima radica principalmente en que aquel trabajador prejubilado aún cumple las condiciones idóneas para trabajar. La prestación compensatoria obtiene parte de sus recursos de la política de pensiones.

En 2010 el gasto en políticas de empleo en España era de un 4% del PIB de las cuales un 0’9%  (del PIB) se destinó a políticas activas mientras que el 3’1% a políticas pasivas. Este dato ha cambiado desde el inicio de la crisis económica invirtiéndose el sentido: en 2008 el gasto en políticas activas supuso un 2,7% del PIB mientras que sólo el 0’8 % en pasivas. Aunque existe un aumento de gasto debido al aumento de tasa de paro, el porcentaje del gasto ha aumentado por debajo de la tasa de paro.

 2.      HISTORIA DE LAS PRESTACIONES POR DESEMPLEO.

a.      General.

Los orígenes de las prestaciones por desempleo se encuentran en las organizaciones de trabajadores. En 1789 un sindicato suizo creó un seguro voluntario de desempleo. En 1832 el sindicato de fundidores ingleses creó un programa de protección por desempleo de carácter nacional.

Las organizaciones estatales empezaron  a hacerse cargo de estas prestaciones a principios del siglo XX, aunque ya habían existido experiencias anteriores en forma de garantías a los fondos por desempleo de las organizaciones obreras. En cuanto a la obligatoriedad de las cotizaciones a los fondos respaldados por los poderes públicos, fue el Gobierno británico quien lo llevo a cabo durante la segunda década del siglo XX. Poco después también se nacionalizaría, gestionándose mediante organismos públicos. Países como Francia o Alemania adoptaron este sistema años después mientras que los países nórdicos mantuvieron la gestión de las organizaciones obreras aunque amparadas por los poderes públicos.

En los inicios de la Unión Soviética ya se estableció una seguridad social y poco después más de 100 decretos en esta materia, aunque debido a los efectos de la I Guerra Mundial y la Guerra Civil no fue hasta principios de la década de 1930 cuando se materializó por ejemplo el plan de pensión por vejez o pensiones estables para quienes no podían trabajar por accidente laboral.

La Constitución soviética de 1936 contempla en el Artículo 120 lo siguiente:

“Artículo 120. Los ciudadanos de la URSS tienen derecho a la asistencia económica en la vejez, así como en caso de enfermedad y de pérdida de la capacidad de trabajo. Garantizan este derecho el amplio desarrollo de los seguros sociales de los obreros y empleados a cargo del Estado, la asistencia médica gratuita a los trabajadores y la existencia de una extensa red de balnearios puestos a disposición de los trabajadores.”

No se contemplaba la prestación por desempleo porque según las autoridades soviéticas no existía el desempleo al tratarse de una economía socialista. Lo cierto es que se puede afirmar que existía un desempleo, pero no de la forma que lo conocemos actualmente. El 13% de la fuerza laboral participaba en una rotación del trabajo estando como máximo entre 20 y 30 días sin trabajar entre que dejaban un trabajo y empezaban otro. La tasa de desempleo, según los cálculos más alcistas era menor al 3%, lo que se superaba con las políticas activas, que hacían innecesarias las prestaciones por desempleo.

Después de la Segunda Guerra Mundial y la polarización en dos modelos económicos antagónicos, cobró especial importancia la doctrina Keynesiana y el auge de la socialdemocracia en el mundo capitalista. Se trataba de las concesiones a la clase obrera para contrarrestar la influencia soviética y por tanto para asegurar la supervivencia del sistema.

En los años setenta surgió una corriente ideológica en Gran Bretaña basada en la reactivación del liberalismo económico. Se trataba de acabar con las tres décadas de keynesianismo y políticas socialdemócratas. Durante la crisis de los años setenta, el gobierno de Margaret Thatcher llevó a cabo políticas liberales radicales basadas en los pensamientos político-económicos de Milton Friedman, entre otros.

La política keynesiana marcó en occidente las tres décadas siguientes a la Segunda Guerra Mundial. Fue durante esos años cuando un grupo de intelectuales comenzaron a preparar la vuelta al liberalismo creando una extensa red de pensamiento neo-liberal en la sociedad (medios de comunicación, universidades, partidos políticos, etc). Era la red de los think tanks, encargados de propagar las ideas neoliberales.

El neoliberalismo, desde los setenta ha iniciado un camino para acabar con la intervención del Estado. Las políticas económicas y sociales para evitar un mayor empobrecimiento de las capas más desfavorecidas de la sociedad no tienen cabida con el liberalismo.

“La idea radical de Friedman consistía en que, en lugar de gastar una parte de los miles de millones de dólares destinados a la reconstrucción y la mejora del sistema de educación pública de Nueva Orleans, el gobierno entregase cheques escolares a las familias, para que éstas pudieran dirigirse a las escuelas privadas, muchas de las cuales ya obtenían beneficios, y dichas instituciones recibieran subsidios estatales a cambio de aceptar a los niños en su alumnado. Era esencial, según indicaba Friedman en su artículo, que este cambio fundamental no fuera un mero parche sino una <<reforma permanente>>.” (Naomi Klein, La Doctrina del Shock, p26).

El neoliberalismo tiene como principal norma, dar libertad absoluta al capitalismo. Según Naome Klein, los neoliberales con Milton Friedman aprendieron a aprovechar cualquier crisis (económica, social, natural, etc.) para aplicar sus políticas. Cuando Augusto Pinochet dio el golpe de Estado contra el gobierno de Salvador Allende en 1973, Friedman aconsejó rápidamente  a Pinochet para aplicar una serie de medidas económicas aprovechando el “shock” que había sufrido la sociedad: libre mercado, reducción de impuestos, privatización de servicios públicos y recortes en el gasto social. Todo ello para favorecer un libre mercado que ha de entenderse como un mecanismo para fijar precios internacionales en el que los mercados nacionales se supeditan al internacional y en el que las empresas deben existir siempre que tengan competitividad externa.

Continúa Klein en su libro:

“Poco a poco, los chilenos vieron cómo sus escuelas públicas desaparecían para ser reemplazadas por escuelas financiadas mediante el sistema de cheques escolares. Se trataba de la transformación capitalista más extrema que jamás se había llevado a cabo en ningún lugar, y pronto fue conocida como la revolución de la Escuela de Chicago.”

Se trata de aprovechar cualquier “shock” para establecer políticas que liberen al capitalismo de la intervención del Estado. De esta manera, ante una sociedad que no ha asimilado la realidad, es más fácil desposeerla de sus conquistas sociales.

Ya en los años ochenta, Margaret Thatcher en Reino Unido y Ronald Reagan implantaron la liberación del capitalismo en sus respectivos países. Pero ¿cómo se puede mantener un sistema que condena a la miseria a millones de trabajadores y trabajadoras? –La ideología neoliberal trata de establecer el esquema de las “dos naciones”: la primera de ellas es una nación de ganadores, honrados, trabajadores con una renta aceptable, mientras que la segunda es una nación de perdedores, vagos, adocenados que se merecen la pobreza y que a ojos de los ganadores son unos parásitos que viven de los salarios sociales. Por ello Margaret Thatcher mantenía que siempre que esta nación perdedora no superase un tercio de la sociedad, podría considerarse que tenía la mayoría de la sociedad en sus manos y no habría un gran estallido social. Esto no quiere decir, que los otros dos tercios viviesen en un paraíso sino que simplemente no vivían en la miseria. Estos, en vez de ver quiénes  eran sus enemigos de clase, empezaron a ver a los más desfavorecidos como parásitos y vagos que vivían de salarios sociales.

De hecho, el término working poor hace referencia a una gran parte de las personas que a pesar de trabajar, se encuentran bajo el umbral de la pobreza. No obstante, también se pueden considerar como perdedores según el discurso de “las dos naciones”. Aun así, según el discurso neoliberal “tienen suerte de tener un empleo”.

Hemos visto aquí como cambia el discurso y el lenguaje. Si antes, las políticas posteriores a la Guerra Mundial como freno al socialismo tuvieron un efecto positivo en las capas más vulnerables de la sociedad, el neoliberalismo se encargó de marginarlos. Si antes se intentaba, al menos, integrar, el neoliberalismo trata de marginarlos mediante un mensaje de división de la clase obrera entre trabajadores (ganadores) y vagos (perdedores).

El salario social, las prestaciones y los subsidios pasaron a ser vistos en los años ochenta en el Reino Unido y Estados Unidos como la sangre que extraen los parásitos. Todo lo contrario a un derecho social, pues aquí podemos comprobar como choca con los intereses del capital por la fuerza sindical a la hora de negociar con la patronal, por la protección y seguridad que obtienen los obreros y sobretodo porque además, los neoliberales han conseguido darle la vuelta a la situación dividiendo a la clase obrera haciendo que gran parte de los trabajadores vean como parásitos a todos aquellos que cobran prestaciones y subsidios. Una jugada maestra, sin duda.

 b.      España.

Los orígenes de la prestación por desempleo en España tienen lugar en los primeros años de la Segunda República. El ministro de Trabajo Largo Caballero creó la Caja Nacional, destinada a paliar el paro forzoso, financiada a medias entre los empresarios y los trabajadores. La cobertura suponía un tercio del salario entre tres y seis meses.

En 1961 se aprobó la Ley 62/1961 de Seguro contra el desempleo. Daba una cobertura del 75% del salario como desempleo durante seis meses. Poco después se aprobó la Ley General de Seguridad Social.

La prestación por desempleo se modificó con la Ley 51/1980 Básica de Empleo. Constaba de un máximo de prestación de 18 meses, correspondientes a tres meses de derecho por cada año trabajado. El sistema de cobro descendía del 80 % sobre la media de bases de cotización de los últimos cuatro meses trabajados hasta un 60% a partir de los 12 meses. Fue en ese momento cuando se introdujo la prestación social del subsidio por desempleo que suponía un 75% del Salario Mínimo Interprofesional y la protección sanitaria. El Fondo Especial de Prestación al Desempleo financiaba el subsidio. Éste fondo tenía un 40% de aportación estatal y un 60 de las cotizaciones generadas por los trabajadores en las empresas.

La Ley 31/1984 amplió la cobertura del desempleo a 24 meses y se podría cobrar tres meses con seis meses trabajados.

En 1992, la Ley 22/1992 endureció los requisitos para acceder a la prestación por desempleo, exigiendo un año de mínimo de cotización para recibir 4 meses, redujo el importe al 70% de la base reguladora durante los seis meses iniciales y al 60% a partir del séptimo. Como continuación de esta Ley, en 1993 se aprueba la Ley 22/1993 que introdujo la tributación de la prestación por desempleo y el subsidio en el IRPF. Se estableció la obligación de que el pago de las prestaciones cotizara a la Seguridad Social, así como también la introducción de la caducidad de la prestación derivada de contratos posteriores a la ayuda.

Con la Ley 43/2006 se creó el subsidio de 400 euros para parados sin prestaciones.

 

 3.      VISIÓN TEÓRICA DE LA PRESTACIÓN POR DESEMPLEO.

a.      Justificaciones.

La prestación por desempleo tiene como objetivo mantener un cierto nivel de renta de aquel trabajador que ha perdido su empleo. De esta manera se mantiene en condiciones óptimas para la reincorporación al trabajo y también evita el peligro de la marginación social. Además, si caen drásticamente sus ingresos, éste deja de consumir y repercute negativamente en la economía general. Un ejemplo lo tenemos en el contexto actual, en el que el 37% de los parados (datos de febrero del 2013). Esto supone que más de dos millones de trabajadores no tienen ingresos y por tanto su consumo desciende drásticamente.

No obstante, el principal problema reside en que el tiempo de estancia sin empleo va aumentando. En mayo del 2013 el 56,3% de los parados llevaban más de un año en el paro frente al 21,2% del 2008. Esta tendencia hace que la reincorporación al mercado laboral sea más dificultosa para los trabajadores que más tiempo llevan parados y por tanto, se está convirtiendo en una gran masa de trabajadores que van destinados a la más absoluta miseria.

En cuanto al plano teórico, desde un punto de vista postkeynesiano se entiende que las prestaciones son el vértice del conjunto de estabilizadores automáticos para paliar los efectos de las recesiones económicas. Esto es, las prestaciones por desempleo y los subsidios compensan los desajustes económicos y sus efectos: despidos masivos, precariedad, alta tasa de paro, etc. Además, las prestaciones ayudan a recuperar la demanda interna, pues las familias que tienen una pérdida de ingresos dejan de consumir, lo cual conlleva pérdidas de puestos de trabajo que aumentan las consecuencias y la duración de la crisis estructural del sistema.

Dentro de la lucha de clases, las organizaciones sindicales obreras, tienen más fuerza si los trabajadores y trabajadoras tienen una seguridad básica y de esta manera, un respaldo económico que les capacita para poder rechazar empleos de pésimas condiciones o para tener menos miedo a perder el trabajo por organizarse dentro de la empresa. De esta manera, en las negociaciones la patronal pierde la fuerza.

Las prestaciones dan más seguridad a los trabajadores individualmente y mayor fuerza colectivamente (organizados en sindicatos). Así se puede proteger sus derechos adquiridos, y luchar por mejorarlos según sus intereses de clase, lo que puede llevar incluso a un aumento de salarios. Los trabajadores se sienten menos intimidados gracias al respaldo de una renta mínima que presiona al alza el salario mínimo.

Desde la perspectiva del mercado de trabajo se entiende que las prestaciones ayudan a “mejorar los procesos de ajuste en el mercado ya al facilitar que los requerimientos de cualificación de la oferta de trabajo encuentren a los empleados en las mejores condiciones” (Ruesga:234). Según este enfoque la búsqueda de empleo tendrá mayor éxito cuanto más larga sea ya que los trabajadores se encuentran en condiciones de poder rechazar trabajos de peor calidad o que no se adapten a sus necesidades. Así se evita la sobre-cualificación que existe hoy en día puesto que un trabajador cualificado puede rechazar aquel empleo que no se ajusta a sus conocimientos y de esta manera no se desperdician conocimientos y cualificaciones en el mercado.

También desde la perspectiva del mercado de trabajo se puede considerar que se facilita el reciclaje de la cualificación de los trabajadores, más teniendo en cuenta que vivimos en una época de grandes y rápidos cambios tecnológicos. Mediante las prestaciones la mano de obra se va adaptando a los cambios y favoreciendo la cualificación de la mano de obra y la economía en general. Por poner un ejemplo, un trabajador sin trabajo que cobra prestación está en buenas condiciones para aprovechar el tiempo que está parado para mejorar su formación y aumentar su cualificación. Así hay una doble mejora: mejores expectativas a nivel individual y una mayor aportación de la calidad de su mano de obra a la economía.

También supone un incentivo para alargar el tiempo en una empresa para acumular los días necesarios para obtener una prestación o para llegar a tener una mejor en los casos en que la cifra depende de las horas trabajadas.

“Las prestaciones por desempleo también podrían tener un efecto positivo sobre la productividad de una economía en el sentido de que segrega el mercado de trabajo hacia los empleados con mejor predisposición.” (Ruesga:234).

Las prestaciones afectan más a los trabajadores peor cualificados, lo cual incrementa la productividad ya que asegura que los más preparados están en el mercado de trabajo. Esto incentiva a aquellos trabajadores menos formados a mejorar sus conocimientos para encontrar un trabajo que además irá aumentando en calidad a medida que avance formativamente.

 b.      Críticas.

La principal crítica a las prestaciones por desempleo y los subsidios indica que los beneficios de las protecciones funcionan en épocas de alto crecimiento económico con una tasa de paro baja. En cambio, no funcionan cuando hay crisis económica y altos índices de paro.

Uno de los problemas es la financiación de los sistemas de financiación por desempleo en de épocas de crisis económica. Si aumenta el número de trabajadores que perciben la prestación, es necesario a su vez que aumente el número de asalariados que financien el sistema de prestaciones. Entonces es necesario que se creen más puestos de trabajo y por tanto, invertir en políticas activas de empleo. Con el aumento del trabajo temporal y de duración determinada, ha aumentado el número de períodos de desempleo de los trabajadores y los gastos en política pasiva de empleo. Por ello, es necesario, que las políticas de protección por desempleo no se vean como la única solución al problema, sino parte de ella. Deben ir acompañadas de políticas activas para la creación de puestos de trabajo. Es necesario en el contexto actual español, un cambio de modelo productivo a la vez que se mejoren las prestaciones de desempleo y los subsidios.

Desde un punto de vista neoliberal, se argumenta que las prestaciones por desempleo suponen un obstáculo al libre funcionamiento de los mercados de trabajo. Según este enfoque, los desempleados tienen a permanecer más tiempo fuera del mercado de trabajo utilizando la prestación y por tanto el mercado no encuentra la mano de obra necesaria pues no tiene libertad de elegir entre miles de parados con la necesidad de coger el primer trabajo que le ofrezcan por muy malas condiciones que tenga.

Se trata de una contraposición entre modelos. Por un lado, la protección favorece la seguridad de los trabajadores y un debilitamiento del capital, y por otro una inseguridad y desprotección de los trabajadores que quedan al servicio del mercado de manera que éste funciona con total libertad. El primer modelo tiene tendencia a la mejora de las condiciones de la clase trabajadora mientras que el segundo a su empeoramiento a favor de la clase capitalista.

Johnson y Layard indican que los mercados menos protectores como estadounidense o el japonés tienen menores tasas de paro y consideran que las prestaciones son el único factor exógeno que influye en el paro en aquellos países más protectores como los de la Unión Europea.

No se puede negar que las prestaciones alargan la permanencia en el desempleo pero la pregunta han de ser la siguiente: ¿A quién beneficia? – Por supuesto que es una cuestión de clase y cada parte implicada responderá según sus intereses. Por un lado beneficia a los trabajadores que cobran en seguridad y protección. Por otro, la clase capitalista que necesita un “ejército industrial de reserva” (Marx) en las condiciones mínimas para poder trabajar.

Se argumenta en contra de las prestaciones que a mayor pago por prestación, mayor tasa de desempleo. Según Layard, Nickel y Jackman (1991) el subsidio de desempleo supone entre un 20 y 90 % del salario bruto dependiendo del contexto (país, mercado y duración del desempleo).

La garantía de un ingreso mínimo constante supone menos incentivos para aceptar empleos por debajo de la prestación, unos empleos que la economía necesita. La aceptación o el rechazo de un trabajo también puede depender del uso que el trabajador considere. Por ejemplo, si un trabajador cobra 400 euros y puede vivir y tener un determinado ocio, puede que rechace un trabajo por 600 euros por 12 horas al día que le impide tener apenas unas horas de ocio. Aquí lo que existe en realidad es una contradicción capital-trabajo ya que en la empresa, la plusvalía se genera una vez trabajadas las horas necesarias para cubrir las necesidades básicas para que el trabajador vuelva al día siguiente a su trabajo. Por ello, reducir su jornada implica reducir la plusvalía que genera en las siguientes horas. A más horas, más beneficios para el empresario y por tanto, el ocio y la conciliación de la vida laboral y familiar es cada vez más difícil. Esto es lo que genera que en ocasiones compense más a un trabajador seguir con la prestación un tiempo que aceptar un trabajo mal pagado, de muchas horas y que le impida desarrollar su vida en sociedad e incluso seguir formándose.

Según Katz y Meyer (1990), a medida que se va agotando la prestación, aumenta la incorporación al mercado laboral. Algunos como Carling, Holmlund y Vejsiu (1999) indican que mayor nivel de prestación (sustitución de rentas obtenidas en el trabajo), menores son los incentivos para que los desempleados encuentren trabajo.

Desde la perspectiva neoclásica, las prestaciones conducen a aumentar salarios por la capacidad de las organizaciones obreras a la hora de negociar. Al aumentar salarios, las empresas no pueden soportar, según esta teoría, y acaban despidiendo a más trabajadores y por tanto, aumentando la tasa de paro. De esta concepción neoclásica, Lazear (1976) mantiene que los desempleados no mejoran sus conocimientos útiles y el stock de conocimientos existentes en un mercado de trabajo se deprecia  más rápidamente en períodos prolongados que genera la protección de desempleo y esto conlleva a una pérdida de formación en el mismo puesto de trabajo.

Otra crítica a las protecciones por desempleo es la gran carga para el Estado y la correspondiente extracción de recursos del sector privado, un sector que según los críticos supera en eficiencia al sector público, más ineficiente pues atrae más desempleados al sistema. Aquí hay otro componente olvidado por los críticos pues consideran que la carga para el Estado es a expensas de sacar recursos del sector privado, ignorando (o haciendo ignorar) que toda riqueza es producto del trabajo de la mano de obra, a quienes más recursos se les extrae.

Según Atkins y Mickelweight (1991), en los países con más protección hay tasas de desempleo más altas. El desempleo afecta más a los desempleados menos cualificados y de menor productividad. Eso no se cumplió en Europa occidental durante los años setenta y ochenta cuando aumento el desempleo a pesar de no mejorar las prestaciones. También perduraron bajas tasas de desempleo en épocas anteriores en las que las protecciones eran bastante altas.

 c.       Respuesta a las críticas

Las prestaciones no son un subsidio al ocio ya que el trabajo no es sólo una fuente de ingresos. Va unido a la vida social del hombre.

Otros autores señalan los abundantes casos en los que la prestación cumple una función de cubrir el paro estacional en la misma empresa. Esto sería un contrato implícito: se suple la falta de trabajo en la misma empresa durante un periodo de tiempo determinado con las prestaciones, quedando claro entre empresario y trabajador que seguirá en la empresa cuando vuelva a haber trabajo. En este caso no sería una subvención al ocio como indican los críticos sino una subvención virtual a los empresarios, sobretodo en sectores de alta temporalidad y de poca tecnología, lo cual indica que esta distribución de los recursos frena el avance tecnológico. Según Feldstein (1978) los contratos implícitos podrían suponer hasta el 50% de los despidos temporales en Estados Unidos.

Sobre la diferencia usual entre las tasas de desempleo estadounidenses y europeas y la relación con la protección al desempleo, los defensores de las prestaciones  niegan que las prestaciones influyan sobre el número de ocupados. Entienden que sí ejerce una influencia sobre el stock de inactivos.

También se asegura que la existencia de controles para la percepción del subsidio cuando no se acepta un trabajo.

 

4.      CARACTERÍSTICAS.

La diferencia entre el salario social o renta mínima con las prestaciones por desempleo o subsidio reside en que en que para obtener el salario social no se necesita una relación con un trabajo anterior. Por ello, es un organismo dependiente del ministerio que gestiona el mercado de trabajo quién se encarga de las prestaciones por desempleo, mientras que el salario social depende del ministerio que tiene en sus competencias la lucha contra la exclusión social. Ambas tienen como finalidad proteger a las capas más bajas de la sociedad.

La protección por desempleo está dividida en contributivos y asistenciales. Los primeros  están muy relacionados con el trabajo anterior mientras que los segundos, que no pueden tener esa relación de los primeros, tienen una protección similar a la protección social.

Según Bailey (1978) y Fleming (1978), “los ámbitos contributivos de las prestaciones por desempleo responden a la lógica de un seguro”. Es decir, el trabajador paga durante su vida laboral una parte de su salario que va percibiendo cuando se encuentra sin trabajo. Por ello, tiene equivalencia su prestación con su trabajo anterior (duración, salario, cotización, etc). Será más larga y alta una prestación cuanto más tiempo trabajado y mayor sea la cotización.

Aun así, las prestaciones por desempleo se diferencian de un seguro en que no existe correlación entre el riesgo de desempleo y el pago periódico. Además existen topes de prestación (tiempo y cantidad) que evitan que se pueda considerar un tope como tal.

Tampoco existe una provisión individual de lo invertido por cada trabajador. Es decir, no se guarda el dinero invertido de cada trabajador sino que el dinero que se invierte (contribución) de un trabajador activo va destinado a las prestaciones.

En cuanto al ámbito asistencial se trata del segundo tramo de protección, más parecido a un subsidio gracias a una transferencia de los trabajadores en activo a los desempleados que a un seguro.

Normalmente, se exige haber trabajado anteriormente, aunque no se cumpla los requisitos para la prestación contributiva, lo cual diferencia el subsidio de la renta básica garantizada. Los subsidios están más relacionados con las características personales que con el trabajo anterior.

Para acceder a las prestaciones existen dos requisitos en todos los países que los diferencian de otros programas sociales.

A continuación cito y comento tres párrafos del manual de Santos M. Ruesga, Ed. Pirámide:

1.      “El más obvio es que los perceptores no deben tener un empleo. No han sido pocos los autores que han señalado que esta obligación incita a la participación en la economía sumergida, puesto que un perceptor del subsidio por desempleo puede racionalmente escoger trabajar en la economía sumergida como vía para complementar los ingresos.”

Aquí considero oportuno señalar que ni la economía sumergida surge por esto ni se debe olvidar que existe porque se permite que exista. Un trabajador que cobra un subsidio y a su vez trabaja en la economía sumergida, está trabajando sin unas condiciones adecuadas aunque compagine sus beneficios con el subsidio.

2.      “Aparte de no tener un empleo, la mayor parte de los países exigen que esta situación de desempleo tenga un origen involuntario, es decir, que el trabajador haya sido despedido o se le haya acabado el contrato. El abandono voluntario del puesto de trabajo, por el contrario, no cualifica para la percepción de las prestaciones por desempleo, dado que rompería con la idea de justicia social que implica el programa en el sentido de que es una ayuda a quienes no tienen posibilidad de encontrar otras rentas.”

En este punto, creo conveniente que se deberían revisar las condiciones de renuncia voluntaria a un contrato. Casos de mobbing, de precariedad laboral o de impagos de la empresa deberían tener acceso a la protección.

3.      “En todos los países para recibir las prestaciones por desempleo es necesario que se tenga la voluntad expresa de trabajar en caso de que exista la oportunidad para incorporarse a un empleo. Este aspecto lleva implícitas algunas de las ideas que le son propias a las prestaciones por desempleo: que la situación de desempleo es un asunto temporal que se revertirá en el futuro y que la ayuda se presta para mejorar las oportunidades de reengancharse al ámbito del empleo. Para evitar el fraude en ambos requerimientos, los organismos gestores de las prestaciones suelen unir una serie de mecanismos de control. El principal de estos mecanismos suele ser la obligatoriedad de aceptar las ofertas de empleo que se les hagan llegar por la vía de los servicios públicos o privados de empleo. “

Este requerimiento choca con la idea de que las prestaciones sirven de mecanismo de defensa de los trabajadores para poder rechazar empleos de mala calidad. Aunque se asegure que sirve para evitar que se subvencione el ocio, hay que analizarlo como un arma para evitar que la clase trabajadora se defienda y esté obligada a aceptar trabajos que no se adaptan a sus intereses y que finalmente conllevan a una bajada de salarios.

Como indica el título de este trabajo, el subsidio por desempleo sirve de instrumento económico que a su vez permite evitar trabajos precarios o capacitar a las organizaciones sindicales para negociar al alza o como mínimo no perder en la mesa de negociación. Si un sindicato se sienta a negociar con la patronal un convenio y los subsidios son altos, la organización obrera tiene detrás a unos trabajadores protegidos y seguros de no caer en la exclusión gracias a las prestaciones. Unos trabajadores con menos miedo a perder un trabajo y con unas condiciones mínimas que dan fuerza al sindicato que puede romper el típico argumento de la patronal “o salarios bajos o paro”.

Por ello, el subsidio de desempleo es un derecho y debe ser utilizado como un instrumento económico.

 

5.      LA INTENSIDAD DE LA POLÍTICA DE PROTECCIÓN AL DESEMPLEO.

Se utilizan dos medidas para calcular la magnitud y la eficacia de la política de protección al desempleo. La primera de ellas es la vertical que mide la cobertura de la protección, mientras que la segunda es la horizontal, que mide la intensidad (en qué medida están protegidos los desempleados).

 

Pasamos ahora a analizar cómo se mide la cobertura de la protección. Para ello es necesario dividir el número de desempleados que reciben protección por el número total de desempleados (tengan prestación o no). Si hay un menor número de parados fuera del sistema de protección, existe una mayor tasa de cobertura. España se encuentra entre los países con menos capacidad para abarcar al máximo número. “La intensidad de los programas de protección a los desempleados se gradúa conforme a la tasa de sustitución. Ésta se obtiene de la división entre las rentas que se perciben del sistema de protección al desempleo entre el salario previo a que sucede la eventualidad del desempleo.” (Ruesga: 246). Si la tasa es del 50 % quiere decir que el trabajador percibe la mitad de lo que ganaba trabajando mientras que un 100% significa que recibe el mismo importe.

Mediante la tasa de sustitución podemos establecer si descienden mucho o poco sus ingresos al perder su trabajo. También hay que tener en cuenta que a medida que pasan los meses la prestación se va reduciendo por lo que la tasa de sustitución irá disminuyendo. Así se mantiene la idea de recibir una cantidad acorde a lo pagado (similar al seguro) desincentivando la permanencia y utilizando una variable de justicia social, pues los trabajadores con más salario tienen una tasa de sustitución más baja que los trabajadores con menor salario.

 

6.       DESIGUALDADES DE RENTA Y POLÍTICAS DE REDISTRIBUCIÓN.

Como he mencionado anteriormente, las protecciones a los trabajadores que han perdido su empleo tienen como objetivo evitar que estos tengan un descenso brusco de ingresos que pueda llevarle a la pobreza. Pero para ello deberemos entender qué entendemos por pobreza en términos económicos. La pobreza se mide como un nivel respecto a la renta media de cada país. En la Unión Europea se utiliza el 60 % de la media de distribución de ingresos por hogar. La tasa de pobreza es el porcentaje de población por debajo de ese umbral.

En España disminuyó la desigualdad en la distribución de la renta durante los años ochenta. En cambio del año 2005 al 2009 aumentó la diferencia relativa entre los más ricos y los más pobres aunque la tasa de pobreza disminuyó.

El grado de desigualdad en España es superior al de los países nórdicos e inferior a los anglosajones.

Según Juan Ignacio Palacio en “En general, se constata que las desigualdades tienen causas profundas cuyos efectos se palian por las políticas redistributivas, pero no se corrigen”. También afirma que el Estado con su acción redistributiva con el gasto social y la política fiscal pueden mitigar las diferencias pero no eliminarlas. Señala finalmente que con el incremento del paro, se han disparado las prestaciones sociales y se ha reducido el peso de las contribuciones a la hacienda pública y a la seguridad social. Por ello, considera que esta mayor redistribución de la renta está conteniendo la tasa de pobreza pero no evitar la diferencia entre los extremos de la renta.

 

7.      LA PROTECCIÓN POR DESEMPLEO EN ESPAÑA.

La primera legislación que pretendía cubrir el desempleo en España, tuvo lugar durante la Segunda República, aunque la Guerra Civil evitó su puesta en práctica. En 1961 con la Ley Básica de Empleo se creó el sistema público de protección al desempleo. En los años ochenta tuvo sus años de expansión mientras que en los noventa se redujo por las presiones financieras, endureciendo los requisitos para el acceso a las prestaciones y reduciendo el grado de protección.

El sistema está formado por una vertiente asistencial (seguro de desempleo) y otra contributiva de las prestaciones por desempleo (subsidio por desempleo). El Instituto Nacional de Empleo es el organismo encargado de gestionar todo el sistema de protección al desempleo y por tanto, las contribuciones de los asalariados y de los empresarios.

La duración de las prestaciones es de dos años para lo cual es necesario haber cotizado tres o más años mientras que el periodo mínimo de estancia es de cuatro meses por doce o más meses. La prestación es de un 70 % de la base reguladora del trabajo anterior. A partir del séptimo mes se cobra un 60%. Existe un tope de máximos y mínimos según las características de cada perceptor.

El sistema asistencial de protección por desempleo se divide en el ámbito general y el específico. Para acceder al sistema general es necesario haber acabado la protección contributiva o cuando el trabajador no ha llegado a los meses necesarios para la prestación contributiva. El segundo está destinado solamente a los trabajadores eventuales agrícolas de Extremadura y Andalucía con el objetivo de paliar la extrema precariedad de los jornaleros temporeros.

El sistema tiene controles para garantizar el interés de reincorporarse a un nuevo trabajo. Por ejemplo, existe un mecanismo que puede quitar la prestación por no aceptar un empleo del propio sistema.

Existen trabas que impiden conocer el cálculo de la tasa de cobertura de las prestaciones por desempleo: en el INE están las misiones de gestionar las prestaciones, servir de intermediario entre oferta y demanda y medir el número de desempleados. Para poder calcularlo mejor se han creado tres tipos de estimaciones:

  1. Tasa de cobertura bruta de las prestaciones por desempleo. El total de trabajadores que perciben prestaciones incluyendo a los perceptores del subsidio por desempleo para trabajadores eventuales agrarios de Andalucía y Extremadura, divididos por los parados registrados.
  2. Tasa de cobertura neta de las prestaciones por desempleo. Igual que la anterior pero sin contar a los trabajadores eventuales agrarios de Andalucía y Extremadura.
  3. Tasa de cobertura EPA de las prestaciones por desempleo. Total de trabajadores que reciben prestaciones dividido por el total de desempleados que han trabajado anteriormente.

La primera de ellas, la tasa de cobertura bruta ha sido siempre inferior a la tasa neta aunque siempre manteniendo una tendencia similar. A partir de 1988 comenzaron a crecer hasta alcanzar su máxima cota en 1993, que no se estabilizó hasta 1995, producto del endurecimiento de las condiciones para recibir prestación y la reducción de cantidades y tiempo de permanencia.

Finalmente, cabe decir que con los datos de la EPA se puede asegurar que una parte de los perceptores están clasificados como inactivos mientras que incluso hasta un 30 por cien de los perceptores han incumplido la condición de no estar trabajando. Ambos datos señalan que existen fraudes que habrá que resolver.

Gasto público en protección social. España y otros países europeos.

En el 1998 el gasto en prestaciones sociales públicas en España significaron un 12’5%, por debajo de la media de la Unión Europea de los 27 que alcanzaba un 16’1% o de Alemania con un 18,6% aunque por encima de Reino Unido con un 13’4% o Islandia con un 5’8 %. Esta cifra fue disminuyendo durante los años anteriores a la crisis económica prácticamente en todos los países de la UE. Desde el 2008 al 2009, con tan sólo un año, el gasto en prestaciones aumentó en casi dos puntos sobre el PIB en España (del 12’4 % al 14’6), UE-27 (15’4 % al 17’1), Alemania (16’9 % al 18’4) o Reino Unido (del 13’1 % al 15’1). Esto es debido al aumento del paro principalmente, que ha conseguido un cambio de tendencia que venía desde los años noventa hasta el inicio de la crisis.

En cuanto al porcentaje del gasto total en protección social sobre el PIB entre los años 1995 y 2006, España ha pasado de un 14’7% a un 12,8, casi dos puntos menos. Por su parte la Unión Europea de los 15 ha descendido su porcentaje en un 1’4 % desde un 19`9 a un 18’5. Alemania en cambio ha pasado de un 20’8 a un 21’2 lo que representa un aumento de 4 décimas. Esto se traduce en que España llegó al 2007 con una diferencia de porcentaje del PIB destinado a gasto social en protección social respecto a la Unión Europea de un 5’7% inferior.

 

8.      LA DEFENSA DEL SALARIO MÍNIMO Y DEL SUBSIDIO POR DESEMPLEO.

Exigencias “externas”

Actualmente, la troika (BCE, FMI y la Comisión Europea) exigen a los gobiernos ajustes para controlar la deuda. Suelen dar a elegir a los gobiernos entre ayuda económica con intereses altos, o más bajos siempre que hagan cambios estructurales tales como la reducción del salario mínimo en un euro por hora trabajada.

Aunque esto ocurre con los países con mayor deuda, también afecta a otros como Alemania que no tiene salario mínimo. Por lo tanto se trata de abaratar la mano de obra y un empobrecimiento de la clase trabajadora.

El porcentaje de salarios con valor añadido ha bajado del 75 por cien al 56 %, mientras que la proporción para el capital ha aumentado.

Los salarios han caído por detrás del crecimiento global de la riqueza mientras que la garantía de crédito disponible a gran escala “para financiar los efectos negativos del estancamiento salarial sobre la fluctuación de la demanda de consumo.”(Stephen Bouquin).

El FMI y la Comisión europea amenazan los pilares de la “ciudadanía social” que son la seguridad social, la regulación del horario de trabajo, el derecho a las bajas retribuidas y las prestaciones por desempleo. Son los derechos y estándares sociales lo que asegura que los ciudadanos no caigan en la pobreza. Sin este “suelo social” millones de trabajadores irían directos a la miseria. Además, cuanta más gente hay en el mercado de trabajo, más competición por trabajar y más facilidad para rebajar los salarios.

Lo cierto es que en nuestro país se justifican muchas políticas regresivas para la clase trabajadora por exigencias “externas” (Comisión Europea, FMI, etc), como si no hubiese otro remedio y como si no estuviesen de acuerdo en aplicar dichas políticas acordes a su ideología.

Pero hoy en día con la crisis económica, pocos se atreven a pedir la eliminación de los subsidios y prestaciones ya que de hacerlo, saben que podría desencadenar un gran estallido social. Aun así, se van reduciendo las ayudas y endureciendo el acceso a estas. Aunque todas las ayudas son contraproducentes para el sistema capitalista, en este momento están sirviéndole de freno ante un gran conflicto social. Por ello, aunque la política económica del gobierno actual tenga una ideología neoliberal, no puede posicionarse tan claramente como los gobiernos de Thatcher y Reagan. El lenguaje es muy importante en la sociedad actual. De hacerlo tan explícitamente como los neoliberales de los años ochenta, podrían llegar a perder el poder económico pues no sólo llamarían perdedores a los casi seis millones de parados, sino también a todas sus familias. La cifra es demasiado alta para ello. No obstante, como bien dice el Informe de febrero del 2012 de la Fundación 1º de Mayo, en la Ley 35/2012 del 17 de septiembre se “responsabiliza a las normas protectoras del trabajo de la mayor intensidad del desempleo en España, reproduciendo así las tesis de diferentes organismos e instituciones internacionales –como la Comisión Europea- que reiteradamente promueven una reducción en las garantías de trabajo para favorecer unas transiciones laborales sostenidas por políticas activas y pasivas de empleo.” Unas políticas basadas en “medidas que inciden en materias como la contratación temporal, la flexibilización de las causas del despido o la flexibilidad interna”.

Necesidad de un salario mínimo y un subsidio por desempleo como instrumento económico.

Es necesario defender un salario mínimo que además de cubrir las necesidades básicas de los más desfavorecidos, ayude a invertir la tendencia de los salarios para al menos frenar su caída. Para ello es necesario redefinir los salarios si no queremos que desde un enfoque liberal, sean la oferta y la demanda las que determinen el coste del trabajo y cada vez bajen más los salarios. Será necesario definir el salario como una escala negociada basada en la educación y la experiencia, añadiendo al salario directo un “salario social” con pensiones y derechos (ingreso substitutorio por enfermedad, invalidez o desempleo), y ligando los salarios a la evolución del PIB y los precios.

Con este salario mínimo como base se puede hacer frente a la concepción liberal del mercado. La Fundación Robert Schuman defiende un salario mínimo europeo del 60% del ingreso mediano que coincide con la línea de la pobreza, aunque debería estar por encima. Este salario social tendrá su mayor efecto en los países del Este, ya que conllevarían a una armonización entre países y a la pérdida de un argumento para seguir bajando salarios.

A partir de un salario mínimo y un aumento de la protección del subsidio por desempleo, llegando finalmente a un aumento de salarios. Para ello también es necesario reforzar las dificultades para despedir, esto es, aumentar la rigidez del despido. De esta forma, con las garantías de un subsidio por desempleo y una mayor dificultad para ser despedidos, el poder de negociación sindical podría garantizar como mínimo la defensa de los derechos sociales y laborales que quedan. Incluso cambiar la tendencia y llegar a recuperar aquellos perdidos durante los últimos años.

Aunque se considera que en España el despido es de los más rígidos de la Unión Europea, es gracias a un análisis numérico sin una comparación más elaborada. Esta afirmación de que en España es mucho más difícil para las empresas despedir trabajadores, sirve de justificación para eliminar el obstáculo de la rigidez, argumentando que las empresas necesitan mecanismos de extinción, rebaja de costes y supresión de la intervención de la Administración en los despidos colectivos. Esto es, dejar vía libre a las empresas para despedir dejando a los trabajadores desprotegidos, ya que según esta visión, gracias a estas medidas las empresas pierden el miedo a contratar pues tienen facilidades para despedir cuando la empresa lo necesite. Se trata de ampliar las causas de despido y de abaratarlo.

 

Como bien dice el Informe de marzo de la Fundación 1º de mayo del 2012:

Esto nos lleva a que el sistema del Derecho del Trabajo, el sistema de garantías sobre el empleo, sea el culpable de los procesos de destrucción de empleo y de la crisis del mercado de trabajo. Es decir, hay una culpabilización del sistema de garantías que se mide en función de los procesos de creación o destrucción de empleo que se den en la economía y, por tanto, se crea una directa relación, no entre otras causas que crean esa alteración del empleo, sino fundamentalmente entre garantías y rigidez del mercado y políticas efectivas de empleo”.

Con esta vuelta al lenguaje poco a poco se va desplazando la culpa de la situación desde los verdaderos culpables hasta las víctimas. Estos mensajes se dirigen hacia la culpabilidad de los trabajadores y de todos los mecanismos que le sirven de protección de sus intereses. Tienen un trasfondo ideológico similar al discurso neoliberal de las dos naciones. Podríamos decir que es un paso previo.

El Informe responde a este argumento de la siguiente manera:

“Sin embargo, tales planteamientos son completamente inconsistentes. Una teoría ampliamente consensuada del mercado de trabajo destaca que la estabilidad en el empleo fomenta la confianza y la motivación de los trabajadores y, de esta manera, se promueve en paralelo la productividad de la empresa. Igualmente distintos análisis internacionales comparados demuestran que no existe ninguna relación clara entre el nivel de protección contra el despido y la situación del mercado de trabajo”.

 

9.   CONCLUSIONES. EN DEFENSA DEL SUBSIDIO DE DESEMPLEO COMO DERECHO Y COMO INSTRUMENTO ECONÓMICO DE LA CLASE OBRERA.

“Normalmente la pobreza se estudia como un fenómeno exógeno, independiente del funcionamiento normal del capitalismo. Se suele presentar como el resultado de un fallo de gestión, algo que está ahí y sobre lo que nos podemos preguntar cómo es y cómo hacerlo desaparecer, pero no por qué existe, y sobre todo, por qué se constituye en un rasgo típico del capitalismo. Son análisis meramente descriptivos, que a veces incluyen preceptos normativos para reducir la pobreza, pero que no transcienden, en el mejor de los casos, el ámbito de la distribución”. (Ajuste neoliberal y pobreza salarial: los “working poor” en la UniónEuropea).

Para iniciar esta breve conclusión sobre la necesidad de un subsidio por desempleo como instrumento de clase creo conveniente lanzar una pregunta: ¿cómo se puede considerar la pobreza algo ajeno al sistema capitalista, un sistema basado en el robo del trabajo ajeno y la acumulación de la riqueza generada?

-Continuamente observamos en los medios de comunicación (suyos) como utilizan el lenguaje de manera que la culpa de la situación actual que padecen los trabajadores y las trabajadoras va acercándose sigilosamente hacía las mismas víctimas del sistema. Es como si nos informaran de un asesinato en el que la culpa va pasando de la bala hasta la víctima porque no debería estar en ese momento ni ese lugar. No hablan del culpable. Como bien dice el texto anterior “nos podemos preguntar cómo es y cómo hacerlo desaparecer, pero no por qué existe”.

Esto responde al interés para que la clase obrera ignore el sistema capitalista y la lucha de clases, aunque exista. Como afirmó el multimillonario estadounidense Warren Buffett: “por supuesto que hay lucha de clases y los ricos estamos ganando”.

Para entender la ofensiva contra el trabajo que estamos padeciendo tenemos que analizarla desde una perspectiva de clase dentro de la contradicción capital-trabajo y su correspondiente lucha de clases.

El historiador Eric Hobsbawm denominó “el siglo corto” al siglo XX en referencia a que dicho siglo se resume a un período de 77 años (desde la Primera Guerra Mundial hasta el fin de la Unión Soviética). Si vamos a lo esencial de este siglo, tenemos dos guerras mundiales, el surgimiento de una potencia mundial con economía socialista y toda su influencia en el mundo, y una Guerra fría en la que durante décadas el capitalismo se vio obligado a hacer concesiones (keynesianismo y socialdemocracia) y finalmente una ofensiva neoliberal desde los años setenta hasta el fin de la URSS.

Si tenemos en cuenta, que a pesar de sus errores, la URSS supuso un contrapeso a nivel mundial durante prácticamente medio siglo, entendemos que desde su caída el capitalismo se ha encontrado libre. Pero el “fin de la historia” que expuso Francis Fukuyama en 1992 parece estar bastante lejos de hacerse realidad. La contradicción capital –trabajo se acentúa y hoy, pasados más de veinte años del desplome soviético, la clase obrera está perdiendo, desamparada y desorganizada, todos los derechos conseguidos durante décadas.

Por ello, es necesario recuperar los instrumentos y mecanismos de clase para como mínimo, evitar que la miseria se convierta en nuestra forma de vida. Mecanismos como el subsidio por desempleo son necesarios para que los sindicatos obreros cobren fuerza a la hora de negociar. Pero tampoco servirían de nada hasta que estas organizaciones estén formadas por millones de trabajadores organizados y además tengan una fuerza política propia. Un instrumento que refuerce el poder sindical para las negociaciones puede convertirse en la base para que a corto plazo se eviten los peores dramas sociales como el hambre infantil o los desahucios, sin descuidar que hay que perseguir objetivos a medio y largo plazo ya que la  ofensiva neoliberal está ahí presente, y cada vez más fuerte. Y aunque el lenguaje oculte gran parte de su ideología hay que descifrarla y reconocer que la clase obrera en su totalidad somos los perdedores en este sistema, pero los ganadores del siguiente.

10.      BIBLIOGRAFÍA.

1.       Libros.

  • Economía del trabajo y política laboral. Santos M. Ruesga. Pirámide, Madrid 2002.
  • La doctrina del Shock. Naomi Klein. Paidos Ibérica. 2007.
  • Lecciones de economía española. Delgado y Myro. Cívitas 2011 (1993). Capítulo 16 “Distribución funcional y personal de la renta” de Juan Ignacio Palacio.
  • Transform Octubre 2012. Revista europea de pensamiento crítico y diálogo político.
  • Frente al capital impaciente. Bruno Estrada y otros autores. Capítulo “¿Cuál es el papel y el carácter del sector público en España? De Daniel Albarracín. Fundación 1º de Mayo. Madrid 2011.
  • Informe de febrero del 2012 de la Fundación 1º de mayo. “52 reformas desde la aprobación del Estatuto de los trabajadores en 1980”.
  • Informe de mayo del 2012 de la Fundación 1º de mayo. El modelo de despido en la Unión Europea.
  • Ajuste neoliberal y pobreza salarial: los “working por” en la Unión Europea. B. Medialdea y N. Álvarez. Viento Sur nº 82/septiembre 2005.

2.      Webs.

El Gasto en Políticas de Empleo. José Ignacio Pérez Infante

Desocupación y resistencia obrera en la URSS. Rolando Astarita.

Constitución soviética de 1936

La historia de la prestación por desempleo en España, altibajos, mejoras y recortes

Comprender los lazos históricos y políticos del Neoliberalismo con la Globalización. Sandro Cruz

Thacther y el neoliberalismo cultural. Isidro López

M. Marco Arnal, Fundación UNED 2012-13

mmarco113@alumno.uned.es

La nova Llei de Seguretat Privada i la Sturmabteilung nazi

No hi ha pitjor feixista que un burgés espantat” Bertold Brecht

Si fa dies assenyalava en aquest blog algunes similituds entre la “Ley orgànica de Protección de la Seguridad Ciudadana” i el Decret nazi de “Protecció del poble i de l’Estat”, ara han aprovat la nova “Ley de Seguridad Privada”. Gràcies a esta els vigilants de seguretat podran identificar, escorcollar o detindre.

En alguns titulars com el de El País, ens avisen de que es tracta d’una Llei per a ampliar el negoci privat. Podem dir que es tracta d’una privatització de la ´seguretat`, de la mateixa manera que parlem de privatització de la sanitat o l’educació.

Per la seua banda els defensors asseguren que la Llei es fonamenta en el principi de complementarietat i subordinació. És a dir, una connexió entre allò públic i privat. El mateix de sempre.

Si bé es tracta d’una privatització de la “seguretat”, hem d’aprofundir en el tema per a descobrir que no és una simple privatització. Tenint en compte que es tracta d’un Estat burgés, en compte de parlar de seguretat ciutadana, parlarem d’aparell repressiu de la classe dominant. Aquest, per molt que es disfresse, serveix per a reprimir a la classe oprimida assegurant els interessos de la classe dominant. De fet, cada dia es veu més clar: desnonaments, manifestacions, etc.

Llavors, Per què privatitzen una seguretat que és seua?

Per a aproximar-nos a la resposta, anem a remuntar-nos a l’Alemanya de 1920, any en què Adolf Hitler va crear l’Ordnungsdienst (Servici d’orde). Es tractava d’un grup  amb experiència en cossos armats per a mantenir la seguretat del NSDAP (Partit Nazi). En 1921, després del míting d’Hofbrähaus va passar a denominar-se Sturmabteilung (secció d’assalt).

SturmabteilungQuin paper tenia la “secció d’assalt” en l’Alemanya dels anys previs al nazisme? – En un Estat burgés decadent després de la I Guerra Mundial, i front al perill d’una revolució, el feixisme va ser l’opció del capital per a contrarestar l’ascens comunista. Per això, a més del minvat aparell repressiu de l’Estat, es va utilitzar les SA com a grup paramilitar per a fer el treball més brut, sent el complement de les forces estatals.

Què té a veure amb açò la “Llei de Seguretat Privada” a Espanya?

Que la seguretat privada pertany a qui pot pagar-la i respon a uns interessos de classe. Per posar un exemple, una coneguda empresa de seguretat en el País Valencià està estretament lligada a partits feixistes. Si durant els últims anys de retalls, s’ha invertit grans quantitats de diners en l’aparell repressiu, ara es passa a augmentar el poder d’actuació de les empreses de seguretat privada per a realitzar el treball més brut.

Encara que els capitalistes no corren el perill d’una revolució imminent, sí que estan veient com augmenta la protesta social. Per tant, la “Llei de Seguretat Privada” i la “Ley orgánica de Protección de la Seguridad Ciudadana” estan destinades a frenar tota protesta i preparar el pas al feixisme (que acapare el descontentament) davant d’una més que necessària i inevitable revolució.

Com diu Olmo Dalcó en Novecento: “Els feixistes no són com els fongs, que naixen així en una nit, no. Han sigut els patrons els que han plantat als feixistes, els han volgut, els han pagat. I amb els feixistes, els patrons han guanyat cada vegada més, fins no saber on ficar els diners. I així van inventar la guerra, i ens van manar a África, a Rússia, a Grècia, a Albània, a Espanya,… Però sempre paguem nosaltres. Qui paga? El proletariat, els llauradors, els obrers, els pobres.

PD: Si els burgesos estan plantant feixistes serà que alguna por tenen.

Competitividad y Educación

tiempos-modernosEl Plan Bolonia supone la mercantilización y la privatización descarada de la Enseñanza en busca de eso que llaman “competitividad”. Pero ¿a qué nos referimos cuando hablamos de mercantilización? –a convertir estudiantes en mercancía calificada y a privatizar la enseñanza pública. 

Los precursores de este proceso son los grandes capitalistas y los gobiernos que están a su servicio. Concretamente en España el gobierno del PSOE con el visto bueno del PP. No nos debe extrañar que actúen así pues sus intereses son los contrarios a los de la clase trabajadora.

Pocos trabajadores/as recomiendan a sus hijos/as estudiar una carrera “no competitiva” o “sin salida”. En el lenguaje de los capitalistas una titulación “no competitiva” significa “no rentable” y por este motivo estas carreras pierden apoyo público. Por ejemplo. El capitalista de una fábrica de ordenadores no quiere trabajadores que piensen, quiere gente que sepa fabricar los aparatos. Por eso los gobiernos sólo fomentan las titulaciones “competitivas”. Además, con el dinero público se está beneficiando al capital formando más mano de obra cualificada de la necesaria para garantizar paro y salarios bajos

fabrica_iphone_trabajadoras2

Aquí hay un hecho muy curioso. Sin privatizar la Enseñanza, el dinero público que proviene de nuestro salario diferido se destina a suministrar mano de obra cualificada y gratuita al capital. No estaría de más que todos los que luchan contra la privatización de la Enseñanza luchasen contra este robo. Hay que recordar que no se trata de privatizar colegios simplemente, sino que también existe una  privatización de los beneficios de la Educación Pública.

En fin. Estudios tan necesarios para la humanidad como Historia, Sociología, Música, Antropología, Bellas Artes, Humanidades o Filología acabarán desapareciendo. Es una lástima que muchos trabajadores y trabajadoras dejen de valorar estas disciplinas por culpa de unos miserables intereses contrarios a los suyos. Además, la competitividad también afecta a las lenguas. Hoy he escuchado decir a un padre “las empresas sólo piden castellano e inglés, no hace falta aprender valenciano”. Pronto escucharemos cosas como “no hace falta que pienses, mientras sepas apretar el play y el stop de la máquina, suficiente”.

Más competitivos y más explotados. Pérdida de conciencia de clase y de identidad. Lástima.

Competitivitat i Educació

tiempos-modernos

El Pla Bolonya suposa la mercantilització i la privatització descarada de l’Ensenyament en busca d’això que diuen “competitivitat”. Però a què ens referim quan parlem de mercantilització de l’ensenyament? –a convertir els estudiants en mercaderia qualificada i a privatitzar l’ensenyament públic. 

Els precursors d’aquest procés són el gran capital i els governs que estan al seu servei. Concretament a Espanya el govern del PSOE amb el vistiplau del PP. No ens ha d’estranyar que actuen així doncs els seus interessos són els contraris als de la classe treballadora.

fabrica_iphone_trabajadoras2Malauradament, pocs treballadors recomanen als fills estudiar una carrera “no competitiva” o “sense eixida”. En el llenguatge dels capitalistes una titulació “no competitiva” es tradueix a “no rentable” i per aquest motiu  perden suport públic.

Per exemple. El capitalista d’una fàbrica d’ordinadors no vol treballadors que pensen, vol gent que fabrique els aparells. Llavors, els governs només recolzen les titulacions “competitives”. És a dir, amb diners públics es beneficia al capital formant més mà d’obra qualificada de la necessària per tal de garantir atur i salaris baixos.

Ací hi ha un fet molt curiós. Sense privatitzar l’Ensenyament, els diners públics que provenen del nostre salari diferit es destinen a subministrar mà d’obra qualificada i gratuita al capital. No estaria de més que tots els que lluiten contra la privatització de l’Ensenyament lluitaren contra aquest robatori. Cal recordar que no es tracta de privatitzar simplement col·legis, sinó també d’una privatització dels beneficis de la Educació Pública.

En fi. Estudis tant necessaris per a la humanitat com Història, Sociologia, Música, Antropologia, Belles Arts, Humanitats o Filologia acabaran desapareixent. És una llàstima que molts treballadors i treballadores deixen de valorar aquestes disciplines per culpa d’uns miserables interessos contraris als seus. A més, la competitivitat també afecta a les llengües. Avui he escoltat dir a un pare “les empreses només demanen castellà i anglès, no fa falta aprendre valencià”. Prompte escoltarem coses com “no fa falta que penses, mentre sàpigues prémer el play i el stop de la màquina, prou”.

Més competitius i més explotats. Pèrdua de consciència de classe i d’identitat. Llàstima.

Diálogo entre dos amigos, uno del PSOE y otro del PP

 Tomando unas cervezas en la barra del bar.

– Estarás orgulloso de tu gobierno…

– Claro, estamos saliendo de la crisis.

– ¡De eso nada, ahora hay más parados!

– También aumentó el paro de forma espectacular con tu partido y no decías nada.

– Pero era por culpa de la crisis. Ahora es por la reforma laboral que ha aprobado tu partido.

– Tu partido también hizo una reforma laboral meses antes y era muy parecida a la nuestra.

– Porque no teníamos otra salida.

– El PP tampoco tiene otra. Así que estaremos de acuerdo, ¿no?

– Hombre, también es verdad que reformamos juntos la Constitución para limitar el déficit y que el pago de la deuda esté por encima de la Sanidad y la Enseñanza.

– Y que hemos votado en 10 ocasiones contra la dación en pago. No obstante, ¿ahora estáis a favor?

– Claro, es injusto.

– ¡Pero si antes la ministra Chacón dijo que estabais agilizando los procesos de desahucio!

– Puede ser, pero nos criticabais cuando subíamos el IVA y ahora lo hacéis vosotros.

– No nos queda otra alternativa.

– Como a nosotros.

– Volvemos a estar de acuerdo.

-Sí, pero por lo menos nosotros decimos “no a la guerra”.

– No a la de Irak pero si a Afganistán, Libia…

– Hombre, en política internacional coincidimos bastante, ¿no?

– OTAN, FMI y Unión Europea neoliberal.

¡Ah!, y también ayudamos a los bancos.

– ¡Por supuesto!.

Como habréis podido comprobar a medida que avanza la conversación se confunden los papeles. Es normal.

lladres

Diàleg entre dos amics, un militant del PSOE i l’altre del PP.

Prenent unes birres a la barra del bar.

– Estaràs orgullós del teu govern…

– Clar, estem eixint de la crisi.

– D’això res, que ara hi ha més aturats!

– També augmentà amb vosaltres l’atur de forma espectacular i no deies res.

– Però era per culpa de la crisi. Ara és per la reforma laboral que ha aprovat el teu partit.

– El teu partit també va fer una reforma laboral mesos abans i era molt pareguda a la nostra.

– Perquè no teníem altra eixida.

– El PP tampoc en té altra. Així que estarem d’acord, no?

– Home, és veritat que reformarem junts la Constitució per tal de limitar el dèficit i que el pagament del deute estiga per damunt de la Sanitat i l’Ensenyament.

– I que hem votat en 10 ocasions contra la dació en pagament. No obstant, ara esteu a favor?

– Clar, és injust.

– Però si abans la Chacón digué que estàveu agilitzant els processos de desnonaments!

– Pot ser, però ens criticàveu quan pujàvem l’IVA i ara ho feu vosaltres.

– Això serà perquè no ens queda altra alternativa.

– Com a nosaltres.

– Tornem a estar d’acord.

– Veus?, almenys nosaltres diem “no a la guerra”.

– No a la d’Iraq però si a Afganistan, Líbia…

– Home, en política internacional coincidim prou no?

– OTAN, FMI i Unió Europea neoliberal.

– Ah!, i també ajudem als banquers.

– Faltaria més!.

Com haureu pogut comprovar a mesura que avança la conversa es confonen els papers. És normal.

lladres

En defensa de la Enseñanza Pública desde una perspectiva de clase

escuela públicaPoca gente negará que cada día somos más en defensa de la Enseñanza Pública, lo cual es sin duda algo esperanzador.

En cambio, hay una cosa que me preocupa: la banalización del tema y el desclasamiento de la defensa de la Enseñanza Pública. ¿Qué quiero decir con esto? -Debemos defenderla de manera indiscutible pero sin caer en posturas superficiales y desclasadas. No sólo se trata de postularse y movilizarse en contra de una determinada Ley. Se trata de que el empeoramiento de la Enseñanza tiene la raíz del problema en la lucha de clases y la fuerza de cada una de ellas.

No podemos ignorar que el objetivo del sistema educativo en el capitalismo es la reproducción de clases. Es decir, que el hijo del gran burgués acabe siendo un gran burgués, mientras que el hijo de un asalariado acabe siendo asalariado.

Como ya sabemos, el Estado en el que vivimos es un Estado capitalista y por tanto, debemos ser conscientes de que la denominada “igualdad de oportunidades” que dicen buscar las diferentes Leyes educativas es una auténtica falacia. El capitalismo es sinónimo de desigualdad y la clase que ostenta el poder (beneficiaría del sistema) no va a permitir que la Enseñanza Pública suponga un peligro para sus intereses. Es más, como todo aquello público, la enseñanza se ha convertido en un caramelo muy apetecible para determinados grupos empresariales, ya que además de la función ideológica les puede aportar importantes beneficios económicos.

Al mismo tiempo, la clase dominante en la actual fase del sistema económico necesita un sistema educativo que le proporcione mano de obra cualificada. Simplemente eso, mano de obra especializada en determinados trabajos técnicos. No necesitan formar gente con pensamiento crítico. Al contrario, necesitan convertir los estudiantes en mercancía. Una mercancía que tiene una peculiaridad: su stock se llama paro y es una de las armas más peligrosas de los capitalistas contra la clase trabajadora.

¿Pueden convertirnos en mercancía así como así? –no, debe haber un proceso en el que una serie de valores son inculcados para evitar la toma de conciencia de clase cuando el joven se aproxima al mercado laboral.

¿Y los profesores/as? –cada vez tienen menos margen de maniobra en todos los sentidos pues las sucesivas reformas educativas van minando el poder del docente. También sería conveniente estudiar en profundidad la cantidad de estos/as que militan en organizaciones obreras o por ejemplo, conocer la cantidad de maestros que secundaran las últimas Huelgas Generales.

Debemos defender la Enseñanza Pública frente a la privatización y la mercantilización sin olvidar que las conquistas de nuestra clase en materia educativa son el resultado de años de lucha y de la relación de fuerzas en cada contexto determinado. Por eso mismo, debemos ser conscientes de que las leyes mercantilistas de la Educación son producto de la relación de fuerzas actual. Y es esta relación la que determinará los futuros cambios educativos. Si la clase obrera cobra fuerza, obtendrá mejoras educativas para sus hijos. Si algún día toma el poder y construye el socialismo, la enseñanza será verdaderamente pública. Ese es el objetivo.

Rubalcaba, I Know What You Did Last Summer (2011)

rubalcaba_orwell

Rubalcaba: ”Pienso continuamente: maldita sea, por qué no solucionamos lo de los desahucios. Por eso hemos rectificado en @PSOE #DEN2013“.

No es tracta d’un error qualsevol. Aquest  “error” té la suficient gravetat com per a que vostès, els responsables polítics d’aquest drama, haguéreu dimitit fa anys.

Però no, no es tracta d’un error. Vostè no va fer res perquè el seu paper es deu als interessos de la banca i les grans multinacionals. Eixa és l’única veritat. Només pensa en el poble quan vénen eleccions o el seu partit camina cap a la desaparició.

Ara admet “errors” i diu defendre els servicis públics com la sanitat o l’ensenyament. Recorda vostè l’estiu del 2011 quan encara governava el PSOE? Oblida què van fer junts el seu partit i el PP? Vostès modificaren la Constitució limitant el dèficit perquè primara el pagament del deute extern, deixant en un segon pla a les persones i els seus Drets bàsics. Açò no va ser un error,  doncs ens vàreu robar el futur a la classe treballadora amb nocturnitat i alevosia.

Per tot açò pense que encara que el llistó estiga molt alt, vostè és el més cínic que he vist en anys. Sincerament, no entenc com pot dormir tranquil.

En què es converteixen les teves idees

cartelcheDurant la campanya de les darreres Eleccions Europees em vaig trobar un cartell de les Joventuts Socialistes prou curiós. El lema era “En què es converteixen les teues idees si no votes?”

En el cartell apareixia la silueta de la cara d’Ernesto Guevara amb el rostre de Mayor Oreja.

Supose que a l’hora de triar rostre haurien tingut molts aspirants del seu partit (per mèrits propis): Rubalcaba, Zapatero, Chacón, González, Solana, Almunia… però es van decantar per un del PP per a no ofendre papà.

Però és veritat, les coses van degenerant molt i les imatges estan molt per damunt del fons. És molt fàcil cridar consignes revolucionàries mentre formes part d’un partit socioliberal; és molt pràctic assistir a mítings de Rubalcaba amb la camiseta del Che; és molt senzill anomenar-se socialista mentre acuses a Cuba de dictadura; és molt humà estar contra la Guerra d’Iraq però callar contra la de Líbia o Afganistan; és comprensible canviar la Constitució junt amb el PP per a que el pagament del deute estiga per damunt dels Drets bàsics i després et manifestes per l’Educació i la Sanitat; és raonable queixar-se de la reforma laboral antiobrera del PP quan un any abans el PsoE va fer una altra semblant; també ha de ser lògic impedir fins a quatre vegades la dació en pagament en el Congrés i després assistir a la manifestació contra els desnonaments.

Però sobretot també és molt fàcil atacar als papàs quan ja agonitzen, perquè els mitjans ja s’encarregaran de posar la teua cara a la silueta del Che Guevara.

¿En qué se convierten tus ideas?

cartelcheDurante la campaña de las últimas Elecciones Europeas me encontré un cartel de las Juventudes Socialistas bastante curioso. El lema era “¿En qué se convierten tus ideas si no votas?

En ell cartel aparecía la silueta de la cara de Ernesto Guevara con el rostro de Mayor Oreja.

Supongo que a la hora de elegir habrían tenido muchos aspirantes de su partido a ocupar el rostro del montaje (por méritos propios): Rubalcaba, Zapatero, Chacón, González, Solana, Almunia… pero se decantaron por uno del PP para no ofender a papá.

Pero es verdad, las cosas van degenerando mucho y las imágenes están muy por encima del fondo. Es muy fácil gritar consignas revolucionarias mientras formas parte de un partido social-liberal; es muy práctico asistir a mítines de Rubalcaba con la camiseta del Che; es muy sencillo llamarse socialista mientras llamas dictadura a Cuba; es muy humano estar contra la Guerra de Irak pero callar contra la de Libia o Afganistán; es comprensible cambiar la Constitución junto al PP para que el pago de la deuda esté por encima de los Derechos básicos y luego te manifiestes por la Educación y la Sanidad; es razonable quejarse de la reforma laboral antiobrera del PP cuando un año antes el PsoE hizo otra  similar; también debe ser lógico impedir hasta cuatro veces la dación en pago en el Congreso y luego asistir a la manifestación contra los desahucios.

Pero sobretodo también es muy fácil atacar a los papás cuando ya agonizan, pues los medios ya se encargarán de poner tu cara a la silueta del Che Guevara.

I Know What You Did Last Summer (2011)

Rubalcaba: “Pienso continuamente: maldita sea, por qué no solucionamos lo de los desahucios. Por eso hemos rectificado en @PSOE #DEN2013“.

No se trata de un error cualquiera. Este  “error” tiene la suficiente gravedad como para que ustedes, los responsables políticos de este drama, hubiesen dimitido hace años.

Pero no, no se trata de un error. Usted no hizo nada porque su papel se debe a los intereses de la banca y las grandes multinacionales. Esa es la única verdad. Sólo se acuerda del pueblo cuando vienen elecciones o su partido camina hacia la desaparición.

Ahora admite “errores” y dice defender los servicios públicos como la sanidad o la educación. ¿Se acuerda usted del verano del 2011 cuando aún gobernaba el PSOE? ¿Olvida que hicieron juntos su partido y el PP? Ustedes modificaron la Constitución limitando el déficit para que primase el pago de la deuda externa, dejando en un segundo plano a las personas y sus Derechos básicos. Esto no fue un error, ustedes robaron el futuro de la clase trabajadora con nocturnidad y alevosía.

Por todo esto pienso que aunque el listón esté muy alto, usted es lo más cínico que he visto en años. Sinceramente, no entiendo como usted puede dormir por las noches.

rubalcaba_orwell

Situació descontrolada o provocada per a legitimar un cop de timó?

Sospita

El 12 de Febrer ocorrerà un fet insòlit i greu. El president del Banc Central Europeu, Mario Draghi, vindrà a veure si el govern ha fet els deures i a aplicar-nos (a nosaltres) el correctiu necessari. A més, la sessió tindrà lloc al Congrés dels Diputats a porta tancada. És a dir, en el lloc on es suposa resideix la representació de la sobirania del poble vindrà un personatge al que ningú ha votat a fer i desfer per a complaure als Bancs alemanys, etc. Només uns pocs partits polítics s’oposen a aquest fet.

  • És casual que es destape a pocs dies de la vinguda de Drahi un cas de corrupció del partit governant en el que fins i tot està implicat el President del Govern?
  • Té alguna relació amb la constant degradació de la imatge de tots els polítics i la nova denominació de “classe política” que alguns llestos han posat de moda?
  • La no renovació de cares del PSOE i la creació d’UPyD estan relacionades amb el desprestigi polític i una “nova forma” de fer política amb tints reaccionaris?
  • On està Esperanza Aguirre? I De Guindos?
  • Estan preparant el camí per a que ens governe un tecnòcrata?
foto de Público.es
foto de Público.es

El cas és que 7 de cada 10 ciutadans creuen que estem front a un imminent esclat social. Els ànims s’han encès i cada dia augmenta el cabreig. Ningú sap cap on anirà aquest esclat. Per això, des del poder s’afanyen a intentar conduir-lo cap on els convé.

La pregunta és: se’ls està descontrolant la situació o estan provocant-la per a legitimar un fort cop de timó? 

La CEOE vol rebaixar salaris. A algú li estranya?

todo okultoLa CEOE demana al Govern més flexibilitat i rebaixar salaris. A algú li estranya?–Molts s’indignen per les demandes dels patrons però és la seua naturalesa parasitària. Es la lluita de classes, ni més ni menys. El que és incomprensible és que no tinguen resposta des de l’altre costat.

Però la CEOE a la seva, com és normal. En 2010 amb la Reforma laboral del PSOE, en 2012 amb la del PP. Han augmentat un 5% la seua taxa de guanys però volen més. Sense treva, insaciables. Jo si fóra ells aniria al gra i demanaria al govern l’ús del fuet a les fàbriques. Ja posats…

Però clar, ens diuen que hem viscut per damunt de les nostres possibilitats els banquers rescatats amb diners públics i blindats amb sous astronòmics; els ministres que després de privatitzar empreses públiques acaben treballant per a dites empreses privatitzades; els esportistes i “artistes” que apel·len al patriotisme barat mentre paguen impostos en altres països; la Conferència Episcopal que ens demana paciència i resignació mentre continua xuplant del bot i no pateixen cap retallada; les empreses que envien a milers de treballadors a l’atur i després ens volen traure la llàgrima fàcil amb anuncis cínics; els empresaris caritatius que exploten xiquets al tercer món; o els lladres que destrueixen els servicis públics mentre els seus amiguets, els voltors, esperen a l’aguait.

Mentrestant: augment del grau d’explotació, desnonaments, misèria, repressió, desnutrició, retalls, depressions, alcoholisme, pèrdua de drets, acomiadaments, suïcidis i joves aspirants a Gandia Shore.

Cada dia que passa l’emprenyament augmenta i la indiferència es va convertint en odi. Ells saben que “l’Estat del Benestar” ja és una utopia dins del sistema, i que l’ única esperança per a nosaltres és el socialisme. Per això, la seua única eixida és el feixisme, com indiquen els seus moviments. Espere que no siga tard per a evitar-ho encara que per desgràcia, a molts el feixisme els agafarà amb les mans alçades a ritme de batukada.

PD: ara que ho pense, el parlament porta més de 70 anys “segrestat”. ¡Manos arriba!

La CEOE pide rebajar salarios. ¿A alguien le extraña?

todo okultoLa CEOE pide al Gobierno más flexibilidad y rebajar salarios. ¿A alguien le extraña?–Muchos se indignan al ver las demandas de los patronos pero es su naturaleza parasitaria. Es la lucha de clases, ni más ni menos. Lo que es incomprensible es que no tengan respuesta desde el otro lado.

Pero la CEOE a lo suyo, como es normal. En 2010 con la Reforma laboral del PSOE, en 2012 con la del PP. Han aumentado un 5% su tasa de ganancia pero quieren más. Sin tregua, insaciables. Yo si fuese ellos iría al grano y pediría al gobierno el uso del látigo en las fábricas. Ya puestos…

Pero claro, nos dicen que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades los banqueros rescatados con dinero público y blindados con sueldos astronómicos; los ministros que después de privatizar empresas públicas acaban trabajando para dichas empresas privatizadas; los deportistas que apelan al patrioterismo barato mientras pagan impuestos en otros países; la Conferencia Episcopal que nos pide paciencia y resignación mientras siguen chupando del bote y no sufren recorte alguno; las empresas que envían a miles de trabajadores al paro y luego nos quieren sacar la lagrima fácil con anuncios cínicos; los empresarios caritativos que explotan a niños en el tercer mundo; o los ladrones que destruyen los servicios públicos mientras sus amiguetes, los buitres, esperan al acecho.

Mientras tanto: aumento del grado de explotación, desahucios, miseria, represión, desnutrición, recortes, depresiones, alcoholismo, pérdida de derechos, despidos, suicidios y jóvenes aspirantes a Gandia Shore.

Cada día que pasa el cabreo aumenta y la indiferencia se va convirtiendo en odio. Ellos saben que el “Estado del Bienestar” ya es una utopía dentro del sistema, y que nuestra única esperanza es el socialismo. Por ello, su única salida es el fascismo, como indican sus movimientos. Espero que no sea tarde para evitarlo aunque por desgracia, a muchos el fascismo les pillará con las manos levantadas a golpe de batukada.

PD: ahora que lo pienso, el parlamento lleva más de 70 años “secuestrado”. ¡Manos arriba!

Sobre el argumento de “la política municipal no tiene nada que ver con la política general”

alcalde si, cacique noCuántas veces he escuchado eso de “la política municipal no tiene nada que ver con la política general” o “tratar temas generales no son competencia de un ayuntamiento”.

Hay partidos  que presentan mociones en los ayuntamientos como por ejemplo de apoyo a una Huelga General, contra las privatizaciones, contra una guerra, por unos impuestos progresivos o por la nacionalización de la banca. Otros, se abstienen o votan en contra argumentando que no son temas municipales.

Pero sí, son temas a que afectan a los habitantes del pueblo (o ciudad) y que también pueden determinar el futuro económico del consistorio. Pero claro, los que argumentan que la política municipal nada tiene que ver con la “general” representan a partidos que gobiernan o han gobernado el Estado durante muchos años. Estos son los partidos que han hecho reformas laborales contra los trabajadores y trabajadoras, que se han gastado millones y millones en guerras imperialistas, que han socializado las pérdidas y privatizado los beneficios, y que han saneado a la banca criminal mientras nos roban la sanidad, la enseñanza y los servicios sociales. Los ayuntamientos están ahogados por culpa de estas políticas y por los representantes de estos partidos en cada consistorio, que han convertido a los ayuntamientos en pequeñas sucursales.

Incluso, hay quien representa con orgullo a un partido que está privatizando la enseñanza y ha eliminado las ayudas a los estudiantes (y a sus hijos). Y lo más fuerte de todo es que ahora exigen que esas ayudas las pague el ayuntamiento. Así nos va.

http://agipro.blogspot.com.es/
http://agipro.blogspot.com.es/

Para la reflexión

¿Cuál es la institución más próxima al ciudadano? –el ayuntamiento.  Podemos participar en el pleno, bien sea mediante concejales o por presencia directa, cosa poco corriente. Pero eso es lo que quieren algunos: que no nos acerquemos por allí y que la política en general sea para cuatro.

Sobre l’argument de “la política municipal no té res a vore amb la política general”

Quantes voltes he escoltat això de “la política municipal no té res a vore amb la política general” o “tractar temes generals no son competència d’un ajuntament”.

alcalde si, cacique noHi ha partits que presenten mocions als ajuntaments com per exemple de recolzament a una Vaga General, conta les privatitzacions, contra una guerra, per uns impostos progressius o per la nacionalització de la banca. Altres, s’abstenen o voten en contra argumentant que no son temes municipals.

Però sí son temes que afecten als habitants del poble (o ciutat) i que també poden determinar el futur econòmic del consistori. Però clar, els que argumenten que la política municipal no té res a vore amb la “general” representen a partits que governen o han governat l’Estat durant molts anys. Aquests son els partits que han fet reformes laborals contra els treballadors i treballadores, que s’han gastat milions i milions en guerres imperialistes, que han socialitzat les pèrdues i privatitzat els beneficis, i que han sanejat la banca criminal mentre ens roben la sanitat, l’ensenyament i els serveis socials. Els ajuntaments estan ofegats per culpa d’aquestes polítiques i pels representants d’aquests partits a cada consistori, que han convertit als ajuntaments en xicotetes sucursals.

Fins i tot, hi ha qui representa amb orgull a un partit que està privatitzant l’ensenyament i ha llevat les ajudes als estudiants (i als seus fills). I el més fort de tot és que ara exigeixen que eixes ajudes les pague l’ajuntament. Així ens va.

http://agipro.blogspot.com.es/
http://agipro.blogspot.com.es/

Per a la reflexió

Quina és la institució més propera al ciutadà? –l’ajuntament.  Podem participar al ple, bé siga mitjançant regidors o per presència directa, cosa poc corrent. Però això és el que volen alguns: que no ens arrimem per allí i que la política en general siga per a quatre.

Superficiales

Pienso que es un problema que haya gente a la que sólo le preocupe conseguir un Iphone, llevar la ropa más moderna o el próximo partido de su equipo de fútbol.

08_06_28_kalvellidoCada uno es libre de preocuparse o no de lo que le dé la santísima gana, faltaría más. Lo que quiero decir es que no entiendo como cosas tan superfluas acaban siendo más necesarias que otras más básicas y fundamentales.

Jóvenes matándose en el gimnasio para conseguir un cuerpo musculoso; hombres y mujeres que se someten a operaciones estéticas o que dejan de alimentarse correctamente para adelgazar; niños y niñas que aspiran a ser concursantes de Gran Hermano.

¿Cuántos cambian de canal al ver una película en blanco y negro y se ponen a ver Sálvame? –puede que acaben de perder la oportunidad de ver “la dolce vita” de Fellini. ¿O cuantos ponen cara de asco al verte escuchar a un cantautor o a Bach? –y a ti te toca callar cuando el otro mueve la cabeza escuchando al gran PitBull.

¿Cuántos conciertos de bandas musicales que siendo gratuitos se quedan prácticamente sin público, mientras se llenan conciertos del Justin Bieber con precios desorbitados?

¿Y quien es ese Shakespeare? ¿Un futbolista de la Premier?

Te están robando más rápidamente de lo que piensas la sanidad y la enseñanza públicas. Muy pronto no podrás operarte o tus hijos serán analfabetos por no poder pagar. Puede ser también te desahucien de tu casa y acabas durmiendo en un cajero y buscando comida en un contenedor.

Te han quitado casi todos los derechos laborales y vas a ser un desgraciado el día menos pensado. Acabarás cobrando 400€ sin contrato, sin Seguridad Social, sin derecho a prestaciones sociales ni a quejarte. Entonces comprenderás para qué servía una Huelga y lo necesario que era su éxito.

Por sí no lo sabes, fuera de tu casa y del centro comercial hay gente que lucha por evitarlo. Muchos son detenidos, golpeados, torturados o incluso pierden un ojo por un tiro con bala de goma.

Seguro que dirás que no se consigue nada luchando. Puede ser creas que todo lo que tenemos ha sido un regalo de San Pedro, Emilio Botín o sacado de un Kinder Sorpressa. Pero no, los derechos que tenemos se han conseguido luchando, trabajando y gracias a que mucha gente ha dejado lo mejor de su vida para que viviéramos mejor. No podemos olvidar a los que pasaron por la prisión, ni a quienes fueron torturados o asesinados.

Es la pura realidad. Mira hacia otro lado si quieres, no te muevas del sofá, no te preocupes por cosas como estas.

Será que nosotros nos preocupamos por gusto.

Superficialitat

Pense que és un problema que hi haja gent a la que només li preocupe aconseguir un Iphone, portar la roba més moderna o el proper partit del seu equip de futbol.

Cadascú és lliure de preocupar-se o no del que li done la santíssima gana, faltaria més. El que vull dir és que no entenc com coses tant supèrflues acaben sent més necessàries que altres més bàsiques i fonamentals.

Joves matant-se al gimnàs per tal d’aconseguir un cos musculós; homes i dones que es sotmeten a operacions estètiques o que deixen d’alimentar-se correctament per tal d’aprimar; xiquets i xiquetes que aspiren a ser de majors concursants de Gran Hermano.

08_06_28_kalvellido

Quants canvien de canal en veure una pel·lícula en blanc i negre i es posen a veure Sálvame? –pot ser acaben de perdre l’oportunitat de veure “la dolce vita” de Fellini. O quants fan cara de fàstic en veure’t escoltar un cantautor o Bach? –i a tu et toca callar quan l’altre mou el cap escoltant al gran PitBull.

Quants concerts de bandes musicals que sent gratuïts es queden pràcticament sense públic, mentre s’omplin concerts del Justin Bieber amb preus desorbitats.

I qui és eixe Shakespeare? Un futbolista de la Premier?

 T’estan robant més apresa del que et penses la sanitat i l’ensenyament públics. Molt prompte no podràs operar-te o els teus fills seran analfabets per no poder pagar. Pot ser també et desdonen de ta casa i acabes dormint a un caixer i replegant menjar d’un contenidor.

 T’han furtat quasi tots els drets laborals i vas a ser un desgraciat el dia menys pensat. Acabaràs cobrant 400€ al més sense contracte, sense Seguretat Social, sense dret a prestacions socials ni a queixar-te. Aleshores comprendràs per a què servia una Vaga i quant necessari era el seu èxit.

Per si no ho saps, fora de ta casa i del centre comercial hi ha gent que lluita per evitar-ho. Molts son detinguts, colpejats, torturats o inclús perden un ull per un tret amb bala de goma.

Segur que diràs que no s’aconsegueix res lluitant. Pot ser cregues que tot el que tenim ha segut un regal de Sant Pere, Emilio Botín o tret d’un Kinder Sorpressa. Però no, els drets que tenim s’han aconseguit lluitant, treballant i gracies a que molta gent ha deixat el millor de sa vida per a que visquérem millor. No podem oblidar als que passaren per la presó, als qui foren torturats o assassinats.  

És la pura realitat. Mira cap a un altre costat si vols, no et meneges del sofà, no et preocupes per coses com aquestes.

Serà que nosaltres ens preocupem per gust.

Diálogo entre Mariano Rajoy y Artur Mas.

Reunidos en la Moncloa, después de unos buenos recortes…

Rajoy- Como te decía, no sabes como estoy. Allá donde voy hay gente gritándome e insultándome… ¡Es horrible!

Mas- A mí eso cada vez me pasa menos.

R- Dime… ¿como lo consigues?

M- Todo comenzó pocos días antes de la Diada

R- ¿Cuantos trabajadores calculas que se han olvidado de los recortes?

M- Muchísimos, aunque os hemos culpado a vosotros.

R- Aja. Es que al no tener mundiales ni eurocopas de fútbol a la vista nos complica la situación. Espero que funcione “la Fiesta Nacional del 12 de Octubre”.

M- Yo pienso que sí. Mira, puedes meterte conmigo si quieres. Tienes mi permiso.

R- Gracias Artur.

M- De nada, Mariano. Para eso están los amigos. Por cierto, ¿sabes que podrías hacer para sacar un poco de provecho los dos?

R- Di!

M- Unas declaraciones del ministro Wert. ¡Siempre lo borda!

R- ¡Eso está hecho. Mira que eres grande!

M- ¡Y tú!…

Diàleg secret entre Mariano Rajoy y Artur Mas.

Reunits a la Moncloa, després d’haver fet una bona retallada cadascú…

 

RajoyCom et deia, no saps com estic. Allà on vaig hi ha gent cridant-me amb insults… És horrible!

MasA mi això cada volta em passa menys.

RDis-me… com ho has aconseguit?.

MTot va començar pocs dies abans de la nostra diada…

R Quants treballadors calcules que s’han olvidat de les retallades?

MMoltíssims, encara que vos hem tirat les culpes a vosaltres.

R Aja. Es que al no tenir mundials ni eurocopes de futbol a la vista ens complica la situació. Almenys, espere que funcione “la Fiesta Nacional del 12 de Octubre”.

MJo pense que sí. Mira, pots clavar-te amb mi si vols. Tens el meu permís.

RGracies Artur.

MDe res, Mariano. Per a això estem els amics. Per cert, saps que podries fer per a traure un poc de profit els dos?

RDigues!

MUnes declaracions del ministre Wert. Sempre les clava!

RAixò està fet. Mira que eres gran!.

MI tu!…

Tu a Lapònia i jo a Sibèria

Ara fa uns mesos, Juan Rossell (president de la CEOE), va dir que si s’està cobrant un subsidi cal acceptar qualsevol treball “encara que siga a Lapònia”. A mi m’agradaria que comprovara que se sent al perdre un treball i haver de separar-te dels teus perquè quatre paràsits estan conduint a la classe treballadora a la misèria.

Per la seua banda, Juan Roig (Mercadona), ens va animar a “treballar com a xinesos”. Jo em conformaria de veure-li a ell treballant, simplement.

Tu a Lapònia i jo a Sibèria.

Tú a Laponia, yo a Siberia

Hace ya unos meses, Juan Rosell (presidente de la CEOE), dijo que si se está cobrando subsidio hay que aceptar cualquier trabajo “aunque sea en Laponia”. A mí me gustaría que comprobase que se siente al perder un empleo y tener que separarte de los tuyos porque cuatro parásitos están conduciendo a la clase trabajadora a la miseria.

Por su parte, Juan Roig (Mercadona), nos animó a “trabajar como chinos”. Yo me conformaría con verle a él trabajando, simplemente.

Tú a Laponia y yo a Siberia.

¿Jubilarnos a los 80 años?

Alemania prepara el debate para ampliar la edad de jubilación de forma voluntaria hasta los 80 años.

link

Personas mayores observando un posible trabajo futuro

Por sí no tuviésemos suficiente con la medida antiobrera del P$o€ de ampliar la edad de jubilación a los 67 años, ahora desde Alemania se prepara el “debate” para ser “libres” de continuar trabajando hasta los 80 años.

Primero, debo decir que el debate será inexistente, ya que tanto quien ordena este tipo de medidas como los partidos que las defienden y ejecutan están de acuerdo. Debate cero.

Además, para evitar el debate en la calle y lavar conciencias (de clase) tendremos una buena campaña de manipulación en los medios de comunicación. Asunto zanjado.

En segundo lugar, darnos el poder de elección entre jubilarnos o no, no nos hace más libres, pues dependeremos de la situación personal y de los múltiples factores que nos rodean. Y vistas las expectativas de futuro a las que nos están llevando estos enemigos de clase, sabemos que la elección será mayoritariamente INVOLUNTARIA: al no tener las necesidades básicas cubiertas seremos esclavos hasta la muerte.

Finalmente, y por dar un toque de humor, vamos a imaginar como será el debate en España:

En un momento de exaltación patriótica, Rajoy propondrá la ampliación hasta los 102 años, acabando diciendo “para chulos, nosotros”.

Pero tranquilos, RuGalcaba se pondrá a la contra y hará la propuesta “más justa con los desfavorecidos, jubilación a los 98 años”.

PD: Medicamentos necesarios para vivir por lo menos un poco más libres y dignos:

CONCIENCIA DE CLASE, ORGANIZACIÓN Y LUCHA.

Jubilar-nos als 80 anys?

Alemanya prepara el debat per a ampliar l’edat de jubilació de forma voluntària fins als 80 anys.

link

Per si no fora prou amb la mesura anti-obrera del P$o€ d’ampliar l’edat de jubilació als 67 anys, ara des d’Alemanya es prepara el “debat” per a ser “lliures” de continuar treballant fins als 80 anys.

Primer, he de dir que el debat serà inexistent, doncs tant qui ordena aquest tipus de mesures com els partits que les defensen i executen hi estan d’acord. Debat zero.

A més, per tal d’evitar el debat al carrer i llavar consciències (de classe) tindrem una bona campanya de manipulació als mitjans de comunicació. Assumpte arreglat.

En segon lloc, donar-nos el poder d’elecció entre jubilar-nos o no, no ens fa més lliures, doncs dependrem de la situació personal i dels múltiples factors que ens rodegen. I vistes les expectatives de futur a les que ens estan portant aquests enemics de classe, sabem que l’elecció serà majoritàriament INVOLUNTARIA: al no tenir les necessitats bàsiques cobertes serem esclaus fins a la mort.

Homes majors observant el seu possible futur treball

Finalment, i per donar un toc d’humor, anem a imaginar com serà el debat a Espanya:

En un moment d’exaltació patriòtica, Rajoy proposarà l’ampliació fins als 102 anys, acabant dient “para chulos, nosotros”.

Però tranquils, RuGalcaba es posarà a la contra i farà la proposta “més justa amb els desfavorits, jubilació als 98 anys”.

PD: Medicaments necessaris per a viure almenys un poc més lliures i dignes:

CONSCIÈNCIA DE CLASSE, ORGANITZACIÓ I LLUITA.

El FMI reclama diners públics per a sanejar la banca espanyola

“To avoid resolution costs becoming too high for the industry to bear, especially in a reasonable time period, greater reliance on public funding may be needed, after exhausting options for private recapitalization,  to preserve financial stability and to avoid excessive deleveraging” Spain: Financial Sector Assessment, Preliminary Conclusions by the Staff of the IMF April 25, 2012

Començaré recordant que en 2010 Espanya ha gastat 87.150 milions d’euros en ajudes al sistema financer, amb el compromís de què a setembre de 2011 foren 336.960 milions.

Ara anem a la part nostra, la dels afectats. No crec necessari explicar fil per randa les retallades doncs les estem comprovant dia a dia. Més de 5 milions d’aturats i aturades, retallades a la sanitat i l’ensenyament, desnonaments de milers de famílies, supressió de les ajudes a la dependència, retallades en les ajudes a dones maltractades,  privatitzacions d’empreses públiques, una reforma laboral (continuació de l’anterior) que ens porta a una situació de misèria i un llarg etcètera…

 Retalls per a nosaltres, premis per a ells

Mireu la doble vara de mesurar: mentrestant el PP i CIU han evitat al Congrés la suspensió dels desnonaments durant el període més fred (de l’1 de novembre fins al 15 de mar), el govern ha prorrogat el deute dels equips de futbol amb Hisenda fins la temporada 2014-2015. Recordem que aquest deute és de 752 milions d’euros.

Per la seua banda, l’església catòlica no tindrà cap retallada. Deurà ser que el m2 al cel tindrà un preu similar al d’Espanya. Pobres bisbes…quin sacrifici!

Quasi tant temptadora com la idea d’anar al cel quan morim era l’estafa dels bancs i caixes als xicotets estalviadors (la majoria pensionistes), que s’està convertint en el “corralito” espanyol. Millor no parlem de les pensions multimilionàries dels consellers dels bancs per tal que no diguen tot el que han fet i desfet.

Finalment em pregunte: per a ells han de ser els diners que estan llevant a la nostra sanitat o el nostre ensenyament?

-Miserables!


Digamos las cosas por su nombre: Repago, privatizaciones, sanguijuelas y buitres.

1.    Francesc Homs, portavoz del gobierno catalán dice que “es ridículo” que el gobierno español “diga que no habrá copago sanitario, porque ya lo hay, y hay que decir las cosas por su nombre. Pues sí, pero el nombre está equivocado, así como el fondo de la cuestión. Se llama repago, porque los servicios públicos ya se han pagado previamente por los trabajadores y trabajadoras, por lo que cualquier pago nuevo es un añadido al que ya hemos pagado. Por tanto, y que quedo claro, se llama repago.

2.    También afirma Homs que las medidas del gobierno central “no son suficientes para garantizar el estado de bienestar”. Lo que tengo claro es que recortando y debilitando los servicios públicos y básicos no se garantiza su mantenimiento. Al contrario, se deteriora hasta su muerte. Mientras tanto los buitres carroñeros observan y esperan su momento. A este fenómeno se le llama  deterioro de lo público y privatización de lo que les sea rentable después.

3.    José Ignacio Echáinz, secretario nacional de Sanidad y Asuntos Sociales del PP ha dicho qué “al pensionista que más le costarán los medicamentos al mes van a ser ocho euros; eso son cuatro cafés a la semana, 0.20 céntimos al día”. Otra vez lo mismo. Si quieren decir las cosas tal y como son deberá decir: los medicamentos solo le costarán cuatro cafés y toda  una vida trabajando y contribuyendo a la seguridad social.

4.    Por su parte, el ministerio de Educación propone un aumento de las tasas universitarias, hasta un 50%. Según el gobierno los universitarios pagan una media del 16% y el Estado el 83%.  ¿De donde proviene el dinero del Estado, de los parásitos? Venga, vamos a recordar las cosas: los padres y las madres, los abuelos y las abuelas, los familiares y toda una generación ha luchado por sus derechos y sobre todo por los de sus hijos e hijas. Además son los que han estado aportando parte de su salario al Estado para que, al menos hubiese en un futuro un Estado que garantizase una vida lo más digna posible para las nuevas generaciones. El dinero del Estado no ha caído del cielo  ni nos lo ha regalado nadie.

5.    José Ignacio Wert, el ministro de Educación, ha propuesto un aumento del 20% en el ratio de alumnos por clases y el aumento del horario de los docentes. Todos sabemos en qué situación están dejando la escuela pública y quienes son los responsables. De la misma manera somos conscientes de que ni el aumento del ratio ni de las horas de los profesionales mejoran el enseñanza. Esto supone un aumento de discentes por aula y por tanto menos profesionales por alumno. A esto se le llama masificación y su objetivo es garantizar el aumento del fracaso escolar de los niños y niñas de clase obrera.

En conclusión.

Nos quieren hacer creer que las riquezas del Estado no son producto del trabajo, que no son fruto del sudor de trabajadores y trabajadoras. Pretenden que volvamos a pagar por un servicio que ya hemos pagado. Están haciendo que paguemos esta crisis -estafa de la que ellos son los culpables. Están destruyendo todo lo que habíamos construido. Quieren acabar con todo.

Si no queremos repago, privatizaciones, ni un enseñanza y una sanidad que discriminen a los pobres, será necesario que desaparezcan los buitres carroñeros, los parásitos  y las sanguijuelas que nos están llevando a la miseria.

Diguem les coses pel seu nom: Repagament, privatitzacions, sangoneres i voltors.

  1. Francesc Homs, el portaveu del govern català diu que “és ridícul que el govern espanyol diga que no hi haurà copagament sanitari, perquè ja hi ha, i cal dir les coses pel seu nom”. Doncs sí, ja hi ha, però el nom està equivocat, així com el fons de la qüestió. És diu re-pagament, perquè els serveis públics ja han estat pagats prèviament pels treballadors i treballadores, de manera que qualsevol nou pagament és un afegit al que ja hem pagat. Per tant, i que quede clar, s’anomena re-pagament.
  2. També afirma Homs que les mesures del govern central “no son suficients per tal de garantir l’estat de benestar”. El que tinc clar és que retallant i debilitant els serveis públics i bàsics no es garanteix el seu manteniment. Al contrari, és deteriora i es sentencia a mort. Mentrestant els voltors rapinyaires observen i esperen el seu moment. A aquest fenomen se l’anomena  deteriorament d’allò públic i privatització d’allò que els siga rentable després.
  3. José Ignacio Echáinz, secretari nacional de Sanitat i Assumptes Socials del PP ha dit què “Al pensionista que més li costaran els medicaments al mes van a ser vuit euros; això són quatre cafès a la setmana, 0.20 cèntims al dia. Altra volta el mateix. Si volen dir les coses tal i com són haurà de dir: els medicaments només li costaran quatre cafès i tota  una vida treballant i contribuint a la seguretat social.
  4. Per la seua part, el ministeri d’Educació proposa un augment de les tasses universitàries, fins un 50%. Segons el govern els universitaris paguen una mitjana del 16% i l’Estat el 83%. Altra volta la mateixa història. D’on provenen els diners de l’Estat? Dels paràsits? Vinga, anem a recordar les coses: els pares i les mares, els avis i les avies, els familiars i tota una generació ha lluitat pels seus drets i sobretot pels dels seus fills. A més són els qui han estat aportant part del seu salari a l’Estat per tal de que al menys hi hagués en un futur un Estat que garantís una vida el més digna possible per a les noves generacions. No han caigut del cel els diners de l’Estat ni són regalats per ningú.
  5. José Ignacio Wert, el ministre d’Educació, ha proposat un augment del 20% en el rati d’alumnes per classes i l’augment de l’horari dels docents. Tots sabem en quina situació estan deixant l’escola pública i qui son els responsables. De la mateixa manera som conscients que ni l’augment del rati ni de les hores dels professionals milloren l’ensenyament. Llavors és un augment de discents per aula, menys professionals per alumne. Açò s’anomena massificació i el seu objectiu és garantir l’augment del fracàs escolar dels xiquets i xiquetes de classe obrera.

En conclusió

Ens volen fer creure que les riqueses de l’Estat no son producte del treball, que no son fruit de la suor dels treballadors i treballadores. Pretenen que tornem a pagar per un servei que ja hem pagat. Estan fent que paguem aquesta crisi- estafa de la qual ells son els culpables. Estan destruint tot el que havíem construït. Volen acabar amb tot.

Si no volem re-pagament, privatitzacions, ni un ensenyament i una sanitat que discriminen als pobres, serà necessari que desapareguen els voltors rapinyaires, els paràsits  i les sangoneres que ens estan portant a la misèria.

El miedo como instrumento intimidatorio

Cada día que pasa aparecen nuevas noticias y declaraciones que intimidan a cualquiera.

Un ejemplo claro son las palabras del ministro de Economía Luís de Guindos: “como vengan otros a hacer los presupuestos va a ver usted lo que se un ajuste de cuentas”. Esto es dar a elegir entre lo malo y lo peor.

Mientras tanto Rajoy afirma que “estamos en una situación excepcional y eso nos lleva a tomar medidas excepcionales”. Llevan desde que empezó la “crisis” afirmando lo mismo, tanto un gobierno como el otro: lo que hacen “es necesario”, no hay otro camino. Con esta excusa y con el miedo como fantasma omnipresente nos están robando todo, sí: TODO.

“Quien esté bien que no se mueva” o “podría ser peor” – dirán algunos. ¿Será que estamos bien, seguros, estables y tranquilos por nuestro futuro?

Hablando de futuro, la presidenta del FMI, Christine Lagarde ha pedido retrasar la edad de jubilación. ¿Más aún? – Claro, así aún nos parecerá buena la jubilación a los 67. Con los recortes en sanidad y los pocos escrúpulos de esta gente puede que dentro de unos años las únicas pastillas a cargo de la Seguridad Social sean de cianuro.

Recortes, estafadores y ladrones. Me hace gracia eso de que las medidas económicas no convencen a los “mercados”. ¿Será que han sido estos ladrones los votantes en las elecciones? ¿No debería ser más importante si convencen a los ciudadanos?

Es más, ¿quién elige a estos “mercados”? – Yo no les he votado. Después no paran de meterse con Cuba: que si dictadura, que si falta de libertad de expresión, presos políticos…pero nuestros votos van a la basura si los gobiernos de turno se arrodillan ante el capital. Y ahora si resistimos pasiva y pacíficamente será considerado por el código penal como atentado a la autoridad; también nos podrán caer dos años de prisión por convocar protestas que alteren el orden público. Se trata de que la gente “tenga miedo al sistema” (palabras textuales de Felip Puig, consejero de Interior Catalán).

Impresionante. Ya no hacen falta medios de comunicación alternativos ni de contra información. Ellos misma lo dicen todo bien clarete.

¿Y que pasa con ellos? ¿Que pasa cuando son ellos quienes empiezan o se infiltran? ¿Y cuando ellos hinchan a palos a inocentes? -Al final ocurren desgracias como la muerte del joven Iñigo Cabacas por disparos con balas de goma. El gobierno vasco las retirará en 2013. ¿El resto del Estado también lo hará o será otra forma de meternos miedo?

Ahora es el turno de nuestra disyuntiva: miedo o lucha. Al menos que quede claro donde estamos.

La por com a instrument intimidatori

Cada dia que passa apareixen noves notícies i declaracions que intimiden a tothom.

Un exemple clar son les paraules del ministre d’Economia Luís de Guindos: “como vengan otros a hacer los presupuestos va a ver usted lo que es un ajuste de cuentas”. És a dir: elegir entre allò dolent i allò pitjor.

Mentrestant Rajoy afirma que “estamos en una situación excepcional y eso nos lleva a tomar medidas excepcionales”. Porten des que va començar la “crisi” afirmant el mateix, tant un govern com l’altre: el que fem és necessari, no hi ha altre camí. Amb aquestes excusa i amb la por com a fantasma omnipresent ens estan robant tot, sí: TOT.

“Qui estiga bé que no es menege” o “podria ser pitjor” – diran alguns. Serà que estem bé, segurs, estables i tranquils pel nostre futur?

Parlant de futur, la presidenta del FMI, Christine Lagarde ha demanat  retardar l’edat de jubilació. Més encara? Clar, així encara ens pareixerà bona la jubilació als 67. Amb els retalls en sanitat i els pocs escrúpols d’aquesta gent pot ser que dins d’uns anys les úniques pastilles a càrrec de la Seguretat Social siguen de cianur.

Retalls, estafadors i lladres. Em fa gracia això de que les mesures econòmiques no convencen als “mercats”. Serà que han estat aquests lladres els votants a les eleccions? No deuria ser més important si convencen als ciutadans?

És més. A aquests “mercats” qui els elegeix? – Jo no els he votat. Després no paren de clavar-se amb Cuba: que si dictadura, que si llibertat d’expressió, presos polítics…però els nostres vots fan cap al fem si els governs de torn s’agenollen al capital. I ara si resistim passiva i pacíficament serà considerat pel codi penal com atemptat a l’autoritat; o ens podran caure dos anys de presó per convocar protestes que alteren l’ordre públic. Es tracta de que la gent “tinga por al sistema” (paraules textuals de Felip Puig, conseller d’Interior Català).

Impressionant. Ja no fan falta mitjans de comunicació alternatius ni de contrainformació. Ells mateixa ho diuen tot ben claret.

I que passa amb ells? Que passa quan son ells qui comencen o s’infiltren? I quan ells unflen a pals a persones innocents? -Al final ocorren desgracies com la mort del jove Iñigo Cabacas per dispars amb bales de goma. El govern basc les retirarà en 2013. La resta de l’Estat també ho farà o serà altra mesura de por?

Ara és el torn de la nostra disjuntiva: por o lluita. Al menys que quede clar on estem.

Algunos logros e intenciones de PP, PSOE, CIU y CEOE

  • Restringir el derecho de reunión y de seguridad. CIU
  • Regular el derecho de huelga. CEOE
  • La Policía seguirá usando pelotas de goma pese a la muerte de Cabacas. PP
  • Aumento de la edad de jubilación de los 65 a los 67. PSOE
  • Interior considerará la resistencia pasiva un atentado a la autoridad. PP
  • Que “la gente tenga más miedo al sistema”, Puig CIU
  • Sea considerado “delito de integración en organización criminal” difundir a través de Internet y las redes sociales las convocatorias “violentas” y que “alteren gravemente el orden público”. PP
  • Adquisición de artificios lacrimógenos por valor de1.071.770,40 euros netos, y fumígenos por valor de 416.799,60 euros. PSOE
  • Rechazo del PP y abstención del PSOE a la dación en pago, propuesta por IU en el congreso. PP PSOE
  • La CEOE tiene a sueldo a 35.000 personas. Por cada delegado sindical, la patronal tiene 8 personas dedicada a la defensa de sus intereses. CEOE
  • La CEOE mueve al año más de 587 millones de euros, de los que un 68% procede de subvenciones públicas. La aportación destinada al Congreso y al Senado es de 231 millones de euros. CEOE
  • Joan Lerma, senador del PSOE, destaca que la reforma laboral pretende “rebajar los salarios” y defiende que esa devaluación es imprescindible “para crear empleo”. PSOE
  • Los diputados y senadores del PSOE han anunciado que no harán huelga el 29M. PSOE
  • Los  borradores de programas de PSOE, PP, CiU, PNV y UPyD «no suenan mal» y «van en la línea de lo que pedimos». Juan Rosell CEOE
  • La Generalitat propone cobrar por la manutención en los hospitales. CIU
  • Recortes: dependencia 100%, inversión pública 37,6%, infraestructuras 34,6%, investigación y desarrollo 34 %; política de vivienda 31%; medio ambiente 31%; educación 21,9%; creación de empleo 21,3 %; cultura 15,1%; Casa Real 2%; Iglesia Católica 0%. PP
  • Los bancos y cajas españoles han recibido, entre ayudas, facilidades, fondos anticrisis o cambios de normativa, unos 160.000 millones de euros en el último año (2009). PSOE
  • Junto a PP y PSOE, que ya habían anunciado su voto a favor, ha salido adelante con el apoyo de CiU y la abstención de PNV. El PSOE considera que lo propuesto por el nuevo Ejecutivo es una continuidad de lo emprendido por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. PSOE PP

El “grupito” patronal y la Huelga General

No se puede permitir que un grupito pueda llegar a paralizar un país, sus aeropuertos, los transportes… Los servicios públicos son decisivos para el país.” Juan Rosell, Presidente de la CEOE.

Restringir el ejercicio de la huelga en periodos que supongan un daño irreparable para la economía o la seguridad de personas y empresas” CEOE.

Lo primero que me pregunto al leer estas líneas es: ¿Un “grupito” puede llegar a paralizar un país?

Lo que denotan estas palabras es que trata de desmotivarnos de cara a la Huelga General refiriéndose a todos huelguistas como un grupo reducido. Aún así está preocupado por sí este “grupito” paraliza el país, los aeropuertos, los transportes… Sinceramente se le ha escapado: podemos parar el país.

¿Será que un “grupito” puede parar el país o será que calculan que el 29 M seamos muchos más de los que ellos desearían? ¿Puede ser que una huelga por pequeña que sea les haga siempre daño a las sanguijuelas sociales? A caso esperan una respuesta más contundente de lo que nos dicen los medios de comunicación (suyos)?

Qué necesidad tiene todo un jefazo de los patrones para hacer afirmaciones como la de restringir el derecho de huelga? ¿Qué le preocupa? ¿También tienen miedo ellos?

Seguramente el día después de la Huelga General aparezca en todos los medios que no ha tenido ningún éxito, que los piquetes han sido violentos, que muchos usuarios de metro se han quedado tirados, que muchos trabajadores no han podido ejercer su derecho al trabajo…

Eureka! En eso estamos de acuerdo: ahora mismo más de 5 millones de trabajadoras y trabajadores no pueden ejercer este derecho. Además miles de familias son desalojadas todos los días de casa. Las fuerzas del Estado (pagadas por nosotros) nos pegan cuando protestamos pacíficamente por lo que es nuestro. A golpe de decretos nos roban los nuestros derechos sociales y laborales…”¡suma y sigue!”

Nosotros simplemente luchamos por evitarlo. Ellos por evitar que lo evitemos. No les preocupa si hay 5, 6 o 7 millones de parados ni si millones de personas acaban en la miseria. Solo les preocupan sus beneficios a costa de hacernos cada día más esclavos.

No obstante, lo más indignante e insultante de todo es que ahora Rosell se preocupe por los servicios públicos. ¡Casi nada! Después de estar tratando de demonizar, dinamitar y privatizar todo aquello público, de pedir el despido de miles de funcionarios, ahora dice que los servicios públicos son decisivos para el país.

También se preocupa de recordar que en España hay 4.736 liberados sindicales, (olvidando que la patronal tiene 35.000). Seguramente criminalizará a los piquetes obreros, mientras callará sobre los piquetes patronales y las tácticas mafiosas que utilizan para que los trabajadores no puedan ejercer su derecho a Huelga. Podéis visitar muchísimas páginas donde se denuncian estas prácticas empresariales. Un ejemplo:  29 M SIN MIEDO.

 No tengamos miedo, hagamos lo posible por hacer la Huelga. Si tú quieres y tu empresa te lo impide, no tengas miedo, contacta con los sindicatos.

Tampoco olvidemos que la Huelga no consiste solamente en no trabajar sino  también en hacer una Huelga de consumo: no comprar nada (se puede comprar el día anterior), tener un consumo de agua y energía mínimo. Podéis consultar esta página web para más información CONSEJOS HUELGA DE CONSUMO. Y sobre todo no faltéis a las manifestaciones que tendrán lugar en las principales ciudades. (+Información en las webs de CCOO, CGT, UGT).

En fin, esto es la lucha de clases, ni más ni menos, y la Huelga será el reflejo de nuestra fuerza. Todo depende de qué en que parte estés: de la tuya o de la de los otros.

Lo que es seguro, es que los trabajadores y trabajadoras somos la mayoría de la población y quien verdaderamente son un “grupito” son ellos. Y lo más seguro de todo es que por lo menos un “grupito” de trabajadores ese día mostrarán su dignidad por luchar por sus derechos y por los de todos y todas.

El “grupito” patronal i la Vaga General

No se puede permitir que un grupito pueda llegar a paralizar un país, sus aeropuertos, los transportes… Los servicios públicos son decisivos para el país.” Juan Rosell, Presidente de la CEOE. Entrevista en ABC.es.

Restringir el ejercicio de la huelga en periodos que supongan un daño irreparable para la economía o la seguridad de personas y empresas CEOE

El primer que em pregunte al llegir aquestes línies és: Un “grupito” pot arribar a aturar un país?

El que denoten aquestes paraules és que tracta de desmotivar-nos de cara a la Vaga General referint-se a tots vaguistes com un grup reduït. No obstant això hi està preocupat per si aquest “grupito” atura el país, els aeroports, els transports… Sincerament se li ha escapat: podem aturar el país.

Serà que un “grupito” pot aturar el país o serà que saben que el 29 M siguem molts més dels que ells desitjarien? Pot ser una vaga per xicoteta que siga els fa sempre mal a les sangoneres socials? A cas esperen una resposta més contundent del que ens diuen els mitjans de comunicació (seus)?

Quina necessitat té tot un cap dels patrons per a fer afirmacions com la de restringir el dret de vaga? Què li preocupa? Ells també tenen por?

Segurament el dia després de la Vaga General aparega a tots els mitjans que la vaga no ha tingut cap èxit, que els piquets han segut violents, que usuaris de metro s’han quedat tirats, que molts treballadors no han pogut exercir el seu dret al treball…

Eureka! En això hi estem d’acord: ara mateix més de 5 milions de treballadores i treballadors no poden exercir aquest dret. A més milers de famílies son desallotjades tots els dies de casa. Les forces de l’Estat (pagades per nosaltres) ens peguen quan protestem pacíficament pel que és nostre. A colp de decrets ens roben els nostres drets socials i laborals…”suma y sigue!”

Nosaltres simplement lluitem per evitar-ho. Ells per evitar que ho evitem. No els preocupa si hi ha 5, 6 o 7 milions d’aturats ni si milions de persones acaben en la misèria. Només els preocupen els seus beneficis a costa de fer-nos cada dia més esclaus.

No obstant això, el més indignant i insultant de tot és que ara Rosell es preocupe pels serveis públics! Quasi res! Després de estar tractant de demonitzar, dinamitar i privatitzar tot allò públic, de demanar l’acomiadament de milers de funcionaris, ara diu que els serveis públics son decisius per al país.

També es preocupa de recordar  que en Espanya hi ha 4.736 alliberats sindicals, (oblidant que la patronal en té 35.000). Segurament criminalitzarà als piquets obrers, mentre callarà sobre els piquets patronals i les tàctiques mafioses que utilitzen per tal que els treballadors no puguen exercir el seu dret a Vaga. Hi podeu visitar moltíssimes pàgines on es denuncia aquestes pràctiques empresarials. Un exemple:  29 M SIN MIEDO.

 No tinguem por, fem el possible per fer la Vaga. Si tu vols i la teua empresa t’ho impedeix, no tingues por, contacta amb els sindicats.

Tampoc oblidem que la Vaga no és només deixar d’ acudir al treball sinó també una Vaga de consum: no comprar rés (es pot comprar el dia anterior), tenir un consum d’aigua i energia mínim. Podeu consultar aquesta pàgina web per a més informació CONSEJOS HUELGA DE CONSUMO. I sobretot no falteu a les manifestacions que tindran lloc a les principals ciutats. (+informació a les webs de CCOO, CGT, UGT).

 En fi, açò és la lluita de classes, ni més ni menys, i la Vaga serà el reflex de la nostra força. Tot depèn de quina part estàs: de la teua o de la dels altres.

El que és segur, és que els treballadors i treballadores som la majoria de la població i qui vertaderament son un “grupito” son ells. I el més segur encara és que almenys un “grupito” de treballadors eixe dia mostraran la seua dignitat per lluitar pels seus drets i pels de tots i totes.

Marco Malenin

Als companys (Ovidi Montllor)

Si t’arriba el matí,
penses: ja ha passat un dia.
Han passat dies i anys,
i sempre és el mateix dia.

Dia de morts i de dol,
dia que mai no es voldria.
Per això ningú no el vol,
encara que encara sia.

Temps tan llarg que hi ha qui es cansa
Temps batejat amb vermells,
de sang, de sol i d’esperança.

Saps que tens la veritat
perquè viure així és mentida.
Tens forces per a esperar,
perquè és més forta la vida.

Arribarà el matí
que el plor serà d’alegria.
Només per aquest fruit.
Jo donaria la vida.
Només per aquest fruit,
jo donaria la vida.

¿Por qué gastan un millón y medio de € en artificios lacrimógenos y fumígenos?

Poco a poco nos vamos acostumbrando a las palabras “recorte”, “paro”, “crisis”, “ajuste” y “es necesario” de la misma manera  que vemos como algo normal y natural que existan personas sin techo en las calles. Precisamente a estas personas se les podrá multar por pedir limosna en Valladolid. ¿Esto es normal?

Mientras tanto, aparece en el BOE algo que asusta: adquisición de artificios lacrimógenos por valor de 1.071.770,40 euros netos, y fumígenos por valor de 416.799,60 euros. Algo similar ocurrió en octubre del 2011 cuando Grecia compró 400 tanques de guerra a EEUU por más de 1.000 millones. Con la que está cayendo.

No hace falta preguntarnos para qué sirve todo esto. Sería como decir que una porra sirve para aporrear al personal.

Pero vale, hasta aquí se entiende que un gobierno reaccionario que va empujando la vida de millones de personas hacia el abismo (a la velocidad de la luz) se prepare para responder las movilizaciones en respuesta a sus políticas. Pero no, el anuncio de licitación apareció en el BOE el 25 de junio de 2011, esto es, fue una adquisición del gobierno del PSOE. Eso sí, al PP le vendrá de perlas. Ni que lo tuviesen hablado…

Es como la reforma laboral, aunque el PSOE se posicione en contra de esta reforma laboral, la de su gobierno fue en la misma dirección. También deberíamos recordar que Zapatero ya nombró con la boca pequeña lo de “reformar el derecho de huelga” aunque la Patronal lo diga ahora con la boca grande. Podríamos hablar de la dación en pago, propuesta por IU en el congreso y que el PP rechazó y el PSOE se abstuvo. O de los porrazos a los estudiantes en el Lluís vives sin olvidar los de la huelga del 29 S.  Sí, ni aposta…

Con la escusa de la “crisis”, cargan los efectos de dicha estafa sobre los trabajadores y trabajadoras mientras los culpables se siguen forrando y escondiendo el dinero en paraísos fiscales. Nos recortan derechos laborales y sociales y como es normal, salimos a la calle a luchar por lo que es nuestro.

Para más inri, con nuestros impuestos pagan a los grises teñidos de azul democrático para taparnos la boca a porrazos, o como tienen previsto con artificios lacrimógenos y fumígenos.

Diálogo entre dos amigos

-Dicen que la patronal quiere “modificar” el derecho de huelga…

-Pero no estaban contentos con la Reforma Laboral ya?

-Sí, pero ahora dice Rosell que esto es solo el principio.

-Y para qué querrá modificar el derecho de huelga? Será para respetar el derecho al trabajo cuando hay huelga, digo yo.

-Si es de la misma manera que lo tienen los cinco millones de parados…

-Pero si yo no quiero hacer huelga alguien deberán garantizarme poder trabajar. Yo no puedo perderme el trabajo por una huelga, tengo miedo a perder el trabajo.

-Es normal amigo. Pero vuelvo al principio: para que querrá modificar ese derecho tan fundamental? Será que el contenido de esta reforma (y de las que veienen) son tan agresivas para nosotros que esperan años de conflictos sociales, huelgas, manis, etc?

-Es la única explicación que encuentro, pues es lo que dices, si no les importa que haya cuatro, cinco o seis millones de parados, ¿como se preocuparán por un día de Huelga?

-Es más, sabes qué parte del Estado no ha sido recortada?

-Adivino: los cuerpos de “seguridad”? Eso es como lo que me contabas de que el estado está para mantener los intereses de las clases dominantes, ¿no?

-Claro, ahora el estado burgués se está deshaciendo de lo que le sobra o que no necesita, mientras refuerza lo que le es innato.

-Es decir, nos quitan los derechos a los trabajadores y trabajadoras, y si protestamos nos zurran.

-Con los mismos policías que pagamos con nuestros impuestos.

-Ya ves, como se ríen de nosotros.

-Si, pero en el fondo tienen miedo.

-Quieres decir?

-Sí, a que haya muchas huelgas generales que los hagan perder millones y millones.

-Ahora lo has dicho!

Marco Malenin

Y mientras tanto…otra Reforma laboral

Kalvellido

Mientras tanto hablábamos del juez Garzón, la trama Gürtel y el deportista Contador, el gobierno del PP ha aprobado la Reforma laboral, el ataque más agresivo contra la clase obrera en los últimos años.

Algunas perlas de esta reforma:

  1. La patronal aumenta su poder con cláusulas de descuelgue de los convenios colectivos.
  2. No tendrán ninguna traba administrativa para hacer un ERE. Además podrá ser aplicable al sector público.
  3. El INEM pasa a desviar su actividad a las ETT’s, auténticas empresas traficantes de esclavos, que pasan a ser como unas agencias de colocación.
  4. Se abarata el despido drásticamente y la patronal recibirá cuantiosas bonificaciones por contratación. Además los patronos podrán recibir parte de la prestación por desocupación de un parado.

Y lo que resulta más fuere aún, es la realización de trabajo social para la comunidad por parte de los parados que cobran prestación. Es decir, nos están diciendo que cobramos la prestación sin trabajar. Esto es erróneo y perverso: un parado no tiene la culpa ni de la crisis ni de los gobiernos que trabajan para la patronal y la banca; no cobra la prestación sin trabajar, cobra de lo que ha trabajado.

Aquí hay un símil con el mal llamado “copago”. Nos dicen que no puede ser todo “gratis”, como si la sanidad, la enseñanza, las prestaciones y las pensiones fueran regaladas. No, no y no. Todo lo que hemos recibido, ha estado previamente pagado por nuestros impuestos. Es más, por mucho que digan, toda la riqueza es producto del trabajo, y no de los patrones, ya que ellos no producen absolutamente nada que no sea paro y miseria. ¿Entonces quien regala a quien?

Pero ya lo sabemos, no es nada nuevo ni nos sorprende. Esta reforma no es algo aislado, sino que lleva un camino recorrido desde las políticas neoliberales de Milton Friedman y la Escuela de Chicago en el Chile de Pinochet, pasando por González y Maastricht, las políticas anti obreras del PP de Aznar y la última Reforma laboral neoliberal del PSOE de Zapatero y Rubalcaba.

Todos los derechos que tenemos o hemos llegado a tener no nos han sido regalados por nadie, los ha conseguido nuestra clase (y sus organizaciones) con lucha, palizas, penurias, miserias, cárceles, y sobretodo con muchas vidas.

A pesar de la brutalidad de estas políticas, lo más peligroso de todo es la aceptación del pensamiento neoliberal por parte de la clase trabajadora, ya que por muchas reformas y agresiones que suframos, con consciencia de clase y organización algún día le daremos la vuelta a la situación.

Ellos lo saben y mientras tanto nosotros miramos hacia otro lado, ellos, tanto ayer como hoy, como diría nuestro Ovidi, están “prenent-nos la mida” con tal de evitarlo.

Marco Malenin PCPV – LES VALLS

I mentrestant…altra Reforma laboral

kalvellido

Mentrestant parlàvem del jutge Garzón, la trama Gürtel y l’esportista Contador, el govern del PP ha aprovat la Reforma Laboral, l’atac més agressiu contra la classe obrera en els últims anys.

Algunes de les perles d’aquesta reforma:

  1. La patronal augmenta el seu poder amb clàusules de descolgament dels convenis col·lectius.
  2. No tindran cap trava administrativa per a fer un ERO (ERE). A més podrà ser aplicable al sector públic.
  3. L’INEM passa a desviar la seua activitat a les ETT’s, autèntiques empreses traficants d’esclaus, que pasen a ser com unes agències de col·locació.
  4. S’abaratirà l’acomiadament dràsticament i la patronal rebrà quantioses bonificacions per contractació. A més els patrons podran rebre part de la prestació de desocupació d’un aturat.

I el que resulta més fort encara, es la realització de treball social per a la comunitat per part dels aturats que cobren prestació. Es a dir, ens estan dient que cobrem la prestació sense treballar. Açò és erroni i pervers: un aturat no té la culpa ni de la crisi ni dels governs que treballen per a patronal i la banca; no cobra la prestació sense treballar, cobra del que ha treballat.

Ací hi ha un símil amb el mal anomenat “copagament”. Ens diuen que no pot ser tot “gratis”, com si la sanitat, l’ensenyament, les prestacions i les pensions foren regalades. No, no i no. Tot el que hem rebut, ha estat prèviament pagat pels nostres impostos. És més, per molt que diguen, tota la riquesa es producte del treball, i no dels patrons doncs ells no produeixen absolutament res que no siga atur i misèria. Aleshores qui regala a qui?

Però ja ho sabem, no és res de nou ni ens sorprèn. Aquesta reforma no és una cosa aïllada, sinó que porta un camí recorregut des de les polítiques neoliberals de Milton Friedman y l’Escola de Chicago al Chile de Pinochet, passant per González i Maastricht, les polítiques antiobreres del PP d’Aznar i la darrera Reforma Laboral Neoliberal del PSOE de Zapatero i Rubalcaba.

Tots els drets que tenim o hem arribat a tindre no han estat regalats per ningú, els ha aconseguit la nostra classe (i les seues organitzacions) amb lluita, pallisses, penúries, misèries, presons , i sobretot amb moltes vides.

A pesar de la brutalitat d’aquestes polítiques, el més perillós de tot és l’acceptació del pensament neoliberal per part de la classe treballadora, ja que per moltes reformes i agressions que sofrim, amb consciència de classe i organització algun dia capgirarem la situació.

Ells ho saben i mentrestant nosaltres mirem cap a un altre lloc, ells, tant ahir com avui, com diria el nostre Ovidi, estan “prenent-nos la mida” per tal d’evitar-ho.

Marco Malenin